Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-504/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А74-1049/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 декабря 2013 года по делу N А74-1049/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легмаш" о взыскании 3584 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения N 15430 от 26 декабря 2006 г. за декабрь 2011 года.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N А74-1049/2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Легмаш" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано 3584 рубля 60 копеек, составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения N 15430 от 26 декабря 2006 г. за декабрь 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

07 июня 2012 г. арбитражным судом открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии АС N 004154079.

19 ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно о замене истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" на основании договора уступки прав (цессии) от 29 января 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" о проведении процессуального правопреемства по делу N А74-1049/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2014.

24 марта 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд от директора общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" Тупикова С.В. поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-1049/2012, в связи с оплатой третьим лицом - ООО "АРМ" задолженности ООО "Легмаш" перед ООО "Московский завод торгового оборудования" суммы задолженности в размере 3584 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 N 26, представленным в материалы дела ООО "Легмаш".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-1049/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года по делу N А74-1049/2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай