Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4689/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-19764/12-158-187

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-19764/12-158-187 по иску ЗАО "Финактив" к ООО "Консорциум", третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков В.Н., Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В.

о взыскании действительной стоимости доли, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Половинкин С.А. по доверенности от 25.11.2012;

от ответчика - Дубовик Е.А. по доверенности от 20.11.2012 б/н;

от третьих лиц: от Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево - не явился, извещен;

от Жукова В.Н. - не явился, извещен;

от Кудрявцевой Н.В. - не явился, извещен;

от Щавелева А.В. - не явился, извещен.

от Кудрявцева Владимира Александровича - Половинкин С.А. по доверенности от 28.08.2012 N 77АА7074527;

эксперт - Макеев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консорциум" о взыскании действительной стоимости доли, процентов.

Определением от 28.03.2012 Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков В.Н., Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.12.2012 ЗАО "Финактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене Кудрявцева Владимира Александровича и Кудрявцевой Екатерины Александровны на ЗАО "Финактив" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Финактив" в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна и ЗАО "Финактив" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение от 04.12.2012 было отменено, произведено процессуальное правопреемство Кудрявцева Владимира Александровича и Кудрявцевой Екатерины Александровны на ЗАО "Финактив".

Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна, ЗАО "Финактив" и ООО "Консорциум" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 04.12.2012 в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО "Финактив" по договорам от 26.11.2012 приобрело право требования выплаты действительной стоимости доли Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А., но в связи с отказом суда первой инстанции в процессуальной замене истцов на ЗАО "Финактив", не имело возможности реализовать процессуальные права, в рассмотрении дела не участвовало.

Определением 26.02.2013 апелляционный суд, установив, что решение вынесено о правах ЗАО "Финактив", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со ст.123,156 АПК РФ в отсутствие Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жукова В.Н., Кудрявцевой Н.В., Щавелева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

04.03.2014 истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ООО "Консорциум" действительную стоимость доли в размере 304 285 870 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2014 ЗАО "Финактив" в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО "Консорциум" действительной стоимость доли в размере 409 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 244 896 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А. являлись участниками ООО "Консорциум", владевшими долями в размере 6,59% уставного капитала общества номинальной стоимостью 659 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2011.

13.10.2011 Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. в адрес ООО "Консорциум" направлены требования о приобретении их долей обществом и выплате действительной стоимости долей в связи с отказом одного из участников общества (Кудрявцевой Н.В.) в даче согласия на продажу его доли другим участникам общества.

Требования о приобретении долей получены ООО "Консорциум" 19.10.2011, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и не отрицается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как усматривается из п.п. 7.2 Устава ООО "Консорциум" в редакции N 2 от 18.08.2011 участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с обязательным получением согласия общества и других его участников на совершение такой сделки. Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствиями с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству сторон в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Апхилл" от 04.10.2012 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 6,59% уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, составила 2 739 079 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 6,59%.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что на момент расчета действительной стоимости доли у ООО "Консорциум" на праве собственности находилось четыре объекта недвижимости, между тем, при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве активов общества не были учтены два объекта недвижимости, а именно офисное здание, расположенное по адресу: Москва, ЗАО, Островная, 2, а также нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ЗАО, Островная, 2 стр. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А40-76347/12-137-702 был установлен факт передачи спорных активов ответчиком после выхода Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. из состава участников общества.

Так, судом было установлено, что имущество ООО "Концорциум" в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островная дом 2, было отчуждено ООО "Совенго" 21.10.2011, имущество ООО "Консорциум" в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., д. 2 строение 2 - 20.04.2012.

При этом судебной коллегией отмечается, что выводы суда по указанному спору не могут переоцениваться при рассмотрении настоящего дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанные объекты были отчуждены обществом после выхода Кудрявцевых из состава участников общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по делу N А40-19764/12-158-187 было приостановлено до завершения Федеральным бюджетным учреждением Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации производства назначенной судебной экспертизы.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-76347/12-137-702, судом апелляционной инстанции указано на необходимость оценки действительной стоимости доли Кудрявцева Владимира Александровича в размере 6,59% и Кудрявцевой Екатерины Александровны в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- гостиница "Клуб 27", расположенная по адресу: Москва, ул.М.Никитская, д.27 стр. 1., - офисное здание, расположенное по адресу: Москва, ул.М.Никитская, д.27 стр. 2, - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул.Островная, д.2.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Островная, д. 2 стр. 2.

В соответствии с заключением эксперта по делу N А40-19764/12-158-187 N 2212/19-3, N 2213/15-3, действительная стоимость доли Кудрявцева Владимира Александровича в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 142 935 руб., действительная стоимость доли Кудрявцевой Екатерины Александровны в размере 6,59% - 152 142 935 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия сомнений в обоснованности проведенного в рамках назначенной судом экспертизы исследования N 2212/19-3, N 2213/15-3 или противоречий в выводах эксперта, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по рассматриваемому спору, либо принятия выводов, изложенных в заключении специалистов АНО "Коллегия Независимых экспертов", на которых настаивал истец.

Более того, исследование АНО "Коллегия Независимых экспертов" проводилось не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе стороны, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" действительной стоимости доли в размере 304 285 870 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб.

Ответчик указывает, что действительно являлся собственником двух спорных объектов недвижимого имущества, однако объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул.Островная, д.2, был отчужден ответчиком в связи с его передачей в уставный капитал ООО "Совенго", объект фактически выбыл из владения ответчика 01.07.2011 в связи с его передачей ООО "Совенго". При этом ответчик указывает, что факт государственной регистрации права собственности на указанный объект не имеет значения, поскольку в соответствии с нормативными актами Министерства финансов РФ указанный объект подлежал списанию с бухгалтерского учета для отражения его на балансе ООО "Совенго", в связи с чем, в соответствии со ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не мог учитываться при расчете действительной стоимости доли.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанный объект не выбывал из состава имущества ответчика до государственной регистрации, поскольку в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО "Совенго" было зарегистрировано 21.10.2011, следовательно, до указанного момента оно принадлежало ответчику, и должно было учитываться при оценке действительной стоимости доли.

Кроме того, необходимо учитывать, что даже в случае передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Совенго", при определении действительной стоимости доли Кудрявцевых в ООО "Консорциум" должна была учитываться доля участия в ООО "Совенго", на балансе которого находился объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул.Островная, д.2. Доказательств оценки доли участия в ООО "Совенго", а также оценки спорного объекта, суду представлено не было.

Также ответчик указывает, что другой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Мсоква, ул Островная, д.2 стр.2, был построен для нужд ГУВД г.Москвы по договору о сотрудничестве N 1078 от 16.03.1998 и безвозмездно и бессрочно передан для размещении конного полка ГУВД г.Москвы по акту от 04.02.1999.

В то же время ответчик не отрицал принадлежащего ему права собственности на указанный объект.

19.03.2012 ответчик продал указанное недвижимое имущество ООО "Совенго", в связи с чем, была произведена государственная регистрация права собственности.

Тот факт, что имущество было фактически передано ГУВД г.Москвы в безвозмездное и бессрочное пользование не свидетельствует о его выбытии из состава активов ответчика, а может влиять лишь на оценку имущества.

Более того, факт передачи спорных активов ответчиком после выхода Кудрявщевых из состава участников общества установлен постановлением апелляционного суда по делу N А40-76347/12-137-702, выводы суда по указанному спору не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подходы по оценке действительной стоимости доли сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.09.2009 N 6560/09, от 17.06.2003 N 2788/03; от 06.09.2005 N 5261/05.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом согласно статье 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключении N 2212/19-3, N 2213/15-3, подлежат принятию судом при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Консорциум".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данного заключения не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, представленных сторонами, нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, а также правовой позиции ВАС по определению размера действительной стоимости долей.

После проведения экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ истцом заявлялись ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению и о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению поддержал.

Явившийся в судебное заседание эксперт Макеев А.В. поддержал выводы, содержащиеся в заключении, указал на методы и способы оценки действительной стоимости доли участников общества, ответил на вопросы истца и ответчика.

На вопрос представителя истца о том, по какому принципу при оценке объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Островная, 2, стр. 2, экспертом был сделан вывод о нулевой стоимости здания на момент оценки, эксперт пояснил, что это здание по указанному адресу является конюшней, которая была передана на безвозмездной основе в оперативное распоряжение полка МВД, в связи с чем, рыночная стоимость с учетом оценки полезности объекта равна нулю.

На вопрос представителя истца о том, почему при оценке здания по адресу: Москва, М.Никитская 27, стр. 1,2, с учетом зон престижности, экспертом не был применен повышающий коэффициент, эксперт пояснил, что объект находится во второй зоне престижности (на границе первой и второй зоны престижности), в связи с чем, необходимость применения повышающего коэффициента отсутствовала.

На вопрос представителя истца о том, почему при оценке объекта по адресу: Москва, М.Никитская 27, стр. 1,2, учитывая наличие собственной парковки, экспертом применен понижающий коэффициент, эксперт пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии парковки на дату оценки, документы, которые подтвердили бы указанный факт, в распоряжения эксперта при подготовке экспертного заключения предоставлены не были.

Также эксперт пояснил, что в отношении объектов - аналогов, приведенных в исследовании, отсутствует необходимость в указании точного адреса, при этом им были указаны все необходимые данные, которые мог бы оценить потенциальный покупатель с точки зрения влияния на стоимость объекта.

Кроме того, эксперт указал, что понижающий коэффициент с учетом перепланировки был применен ко всему объекту, поскольку при приведении в нормальное функциональное состояние здания возникнет необходимость полного ремонта всего объекта.

На вопрос, почему при оценке объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Островная, 2, не была учтена стоимость земли, эксперт пояснил, что в соответствии с имевшимися в распоряжении документами установить, какой конкретно участок земли выделен под это здание, невозможно, при этом участок оформлен по принципу бессрочного пользования, в связи с чем, используя затратный метод, невозможно установить, какие затраты могут быть понесены.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах не имеется, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы истец также заявлял об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил при вынесении решения учитывать оценку действительной стоимости доли, представленную истцом в материалы дела ранее.

Таким образом, истцом при уточнении исковых требований была сформирована правовая позиция по настоящему делу, определен объем доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли участников, при этом иной размер доли истцом не указывается. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом полностью реализовано право на представление суду доказательств.

Ответчик также не был согласен с заключением эксперта, считая ошибочной оценку действительной стоимости доли участников с учетом стоимости четырех объектов недвижимости.

Данные доводы противоречат выводам ВАС РФ, изложенным в Постановлениях Президиума от 29.09.2009 N 6560/09, от 17.06.2003 N 2788/03; от 06.09.2005 N 5261/05, им дана оценка в настоящем судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 71, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" действительной стоимости доли в размере 304 285 870 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебных экспертиз распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" действительную стоимость доли в размере 304 285 870 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" 150 701 руб. 98 коп. государственной пошлины, а также 429 131 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Финансовой службе Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 326 083 руб. 66 коп., поступивших на депозитный счет по платежному поручению N 2 от 28.10.2013 и платежному поручению N 1 от 16.04.2013 за проведение экспертизы. Финансовой службе Девятого Арбитражного апелляционного суда возвратить ЗАО "Финактив" с депозитного счета излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 503 916 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков