Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1451/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Смирнов А.О. по доверенности от 31.12.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2014 г. по делу N А45-14562/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656, 633102, Новосибирская обл, Обь г)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Советская ул, 52/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 года N 50-13/317,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Территориальное управление) N 50-13/317 от 01.08.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Территориального управления о назначении административного наказания от 01.08.2013 года N 50-13/317 законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не является доказательством по делу, и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года Обществом оформлено соглашение с нерезидентом - компанией EXPRESSAIR AVIATION LIMITED (Ирландия) N 2012-0815, предметом которого является снятие лакокрасочного покрытия и повторная окраска воздушных судов типа А319. Общая сумма контракта 912000 Евро, срок действия до 30.09.2013.

28.08.2012 года Обществом в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сибирский банк открыт паспорт сделки N 12080010/1481/0982/4/0.

12.11.2012 года в рамках Соглашения по платежному поручению N 5595 заявитель со своего расчетного счета в Сибирском банке Сбербанка РФ (ОАО) в пользу нерезидента перечислил денежные средства в размере 54000 Евро.

10.12.2012 года Обществом подписан с нерезидентом акт выполненных работ по перекрашиванию фюзеляжа на сумму 54000 Евро.

15.01.2013 года Общество представило в банк акт выполненных работ от 10.12.2012 года и оформленную на него справку о подтверждающих документах, указав в графе 9 "Признак поставки" -3 "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента".

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 12.11.2012 года представило в Банк справку о валютных операциях, указав в графе 5 "Код вида валютной операции", код 21200 "Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)", и не заполнена графа 11 "ожидаемый срок".

31.07.2013 г. в соответствии со служебной запиской Общества и в связи с тем, что данный платеж является авансом Обществом в банк представлена корректирующая справка о валютных операциях от 12.11.2012 года, где в графе 5 указан код 21100 "Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обстоятельств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)", в графе 11 "ожидаемый срок" - 31.03.2013 года.

25.07.2013 г. в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении N 50-13/317, согласно которому установлено, что Общество в нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению порядка предоставления документально подтвержденных сведений, подлежащих государственному учету, а именно, представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях с неверно заполненными графами 5 и 11, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.08.2013 г. вынесено постановление N 50-13/317 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" является резидентом, а EXPRESSAIR AVIATION LIMITED - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Главой 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте.

Согласно пункту 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счёт или со списанием иностранной валюты с расчётного счёта в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции (пункт 2.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

В графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций (пункт 6 приложения 1 к Инструкции).

В графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Материалами дела подтверждается, в платежном поручении N 5595 от 12.11.2012 года в графе назначение платежа указано по соглашению от 16.08.2012 года N 2012-0815 инвойс 21082012-2 от 23.10.2012 года, в связи с чем, в справке о валютных операциях в графе 5 указан код вида валютной операции, соответствующий оплате оказанных услуг, и, соответственно, не заполнена графа 11. Однако, установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный Банк ОАО "Авиакомпания "Сибирь" исполнена.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом не установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что справка о валютных операциях представлена заявителем в банк в установленный законом срок. Справка проверена на соответствие нормам валютного законодательства и принята ответственным лицом уполномоченного банка без замечаний к правильности оформления, что подтверждается печатью банка и подписью ответственного лица на экземпляре справки, представленной в материалы дела. Возврат справки о валютных операциях по причине неправильного указания кода вида валютной операции уполномоченным банком не производился. Обнаружив указание неправильного кода в справе о валютных операциях ОАО "Авиакомпания "Сибирь" самостоятельно устранило этот недостаток.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из системного анализа выше перечисленных правовых норм следует, что указание резидентом в справке о валютных операциях неверного кода вида валютной операции не является нарушением установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, указанное может быть признано лишь нарушением порядка составления такой справки.

Следовательно, неправильное заполнение формы справки не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают принятие ОАО "Авиакомпания "Сибирь" действий, направленных на предотвращения нарушения положений действующего законодательства, а именно допущенная Обществом ошибка устранена им самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15 января 2014 г. N А45-14562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова