Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 01АП-255/14

г. Владимир

24 марта 2014 г.

Дело N А43-17186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутянина Артема Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-17186/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА", ОГРН 1045206670200, ИНН 524501875, Нижегородская область, г. Богородск, к индивидуальному предпринимателю Кутянину Артему Вячеславовичу, ИНН 526021728454, ОГРН 308526006300028, г. Н.Новгород,

о взыскании 681 940 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутянину Артему Вячеславовичу о взыскании 639 618 руб. 67 коп., из которых: 516 920 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 за период с июля 2012 года по август месяц 2013 года, 119 029 руб. задолженность по электроэнергии, 3669 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 681 940 руб. 95 коп. из которых: 516 920 руб. задолженность по арендной плате, 119 495 руб. 45 коп. задолженность по электроэнергии и 45 525 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кутянин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывает на неопределенность объекта аренды, переданного арендатору, указание на площадь передаваемого помещения 212 кв.м при общей площади здания более чем 1000 кв.м недостаточно для индивидуализации предмета обязательства.

Пояснил, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, такой размер должен составлять 40 885 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

13.03.2014 от ООО Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640 руб. 21 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640 руб. 21 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 516 920 руб. задолженности по арендной плате, 119 495 руб. 45 коп. задолженности по электроэнергии и 40 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" (арендодатель) и ИП Кутяниным Артемом Вячеславовичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 212 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д. 123 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема - передачи 03.03.2012.

Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 01.03.2015 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 42 400 руб. НДС не облагается, 200 руб. за кв.м.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата не включает плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги определяется согласно показаниям приборов учета (воды, тепла, электроэнергии).

Арендная плата и плата за коммунальные услуги уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3. договора).

05.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение о включении в счет арендной платы затрат, произведенных арендатором на ремонт отопления и электроснабжение в сумме 170 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения затраты исключаются из арендной платы в следующем порядке: сумма 84 800 руб. из арендной платы сроком с 01.03.2012 по 30.04.2012; сумма 85 200 руб. распределяется равными частями по 8520 руб. из арендной платы сроком с 01.05.2012 по 01.03.2013.

18.11.2013 арендатор возвратил объект аренды арендодателю по акту приема - передачи.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием до 11.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и по электроэнергии в сумме 635 949 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы и расходов по электроэнергии, общество с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 516 920 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по возмещению расходов за пользование электроэнергией в сумме 119 495 руб. 45 коп. за период с июня 2012 года по май 2013 года включительно по счетам N 4 от 31.05.2012, N 5 от 02.07.2012, N 6 от 01.08.2012, N 7 от 03.09.2012, N 8 от 01.10.2012, N 9 от 01.11.2012, N 10 от 03.12.2012, N 01 от 31.01.2013, N 02 от 28.02.2013, N 03 от 29.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 28.06.2013, N 07 от 31.07.2013.

Поскольку обязанность ответчика по оплате расходов за пользование электроэнергией установлена пунктами 5.2, 5.3 договора, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании 119 495 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 11.07.2012 по 10.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (с учетом частичного отказа ООО Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" от исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 40 885 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Приняв конкретное помещение в свое пользование на условиях спорного соглашения на определенный срок, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению условий оплаты имущества, которое должно надлежащим образом исполняться.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.03.2012 и акте приема-передачи от 03.03.2012.

Стороны исполняли договор, также ответчик производил частичную оплату за полученное в аренду имущество, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-17186/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640 руб. 21 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-17186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутянина Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутянина Артема Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" 516 920 руб. долга по арендной плате, 119 495 руб. 45 коп. долга по электроэнергии, 40 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 792 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутянина Артема Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 733 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова