Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-1102/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-33305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодняка Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1102/2014

на решение от 03.12.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-33305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 310235033000014, ИНН 235003774510)

о возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Кротова Е.В. - представитель по доверенности от 29.04.2013 сроком на три года со специальными полномочиями, Толочкина Н.С. - представитель по доверенности от 01.10.2011 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Владимировичу о возврате в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) путем изъятия у ответчика либо любых третьих лиц предметов лизинга согласно перечню:

N	Дата, номер договора финансовой аренды	Предмет лизинга
1	16199-ФЛ/КД-11 от 09.12.2011 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е, зав. номер (рамы): CAT0434ECSEF00411
2	17045-ФЛ/КД-11 от 22.12.2011 г.	Автокран XCMG XZJ5416JQZ50K
(VIN): LXGCPA415BA013098
3	17160-ФЛ/КД-11 от 23.12.2011 г.	Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN): LXGCPA329BA013938
4	17161-ФЛ/КД-11 от 23.12.2011 г.	Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN): LXGCPA322BA014400
5	17351-ФЛ/КД-12 от 24.01.2012 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е, зав. номер (рамы): CAT0434EKSEF00485
6	17352-ФЛ/КД-12 от 24.01.2012 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е зав.номер (рамы): CAT0434EHSEF00477
7	17448-ФЛ/КД-12 от 24.01.2012 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е зав.номер (рамы): CAT0434EKSEF00440
8	17508-ФЛ/КД-12 от 02.02.2012 г.	Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN: LXGCPA329CA000785
9	17509-ФЛ/КД-12 от 02.02.2012 г.	Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K
VIN: LXGCPA326BA015985
10	17510-ФЛ/КД-12 от 02.02.2012 г.	Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K VIN: LXGCPA325CA000783
11	17572-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214790
12	17573-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214780
13	17574-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214727
14	17575-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214744
15	17576-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214774
16	17577-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1217830
17	17754-ФЛ/КД-12 от 15.02.2012 г.	Автомобиль спецназначения (автобетононасос) MAN TGA 33.390 6x4 CI FA K36XZ-PA1506/909 VIN: WMAHW2ZZ58M512634
18	18087-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen PASSAT VIN: WVWZZZ3CZCP046631
19	18088-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen PASSAT VIN: WVWZZZ3CZCP010892
20	18089-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZCG033471
21	18090-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	MERCEDES-BENZ E200 VIN: WDD2073481F166905
22	18096-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen PASSAT VIN.WVWZZZ3CZCP049298
23	18147-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZCG037874
24	19007-ФЛ/КД-12 от 27.07.2012 г.	Автомобиль спецназначения (автобетононасос) MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW CIFA K52L - PA1506/909 VIN: WMA39WZZ4CM594616
25	21913-ФЛ/КД-12 от 11.10.2012 г.	MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC VIN:WDD2211941A483230

В предварительном судебном заседании 17.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о возврате предметов лизинга по следующим договорам:

N	Дата, номер договора финансовой аренды	Предмет лизинга
1	16199-ФЛ/КД-11 от 09.12.2011 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е, зав. номер (рамы): CAT0434ECSEF00411
2	17352-ФЛ/КД-12 от 24.01.2012 г.	Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е зав.номер (рамы): CAT0434EHSEF00477
3	17572-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214790
4	17573-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214780
5	17574-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214727
6	17575-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214744
7	17576-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1214774
8	17577-ФЛ/КД-12 от 30.01.2012 г.	КАМАЗ 6522-63 САМОСВАЛ (VIN):XTC652203B1217830
9	18087-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen PASSAT VIN: WVWZZZ3CZCP046631
10	18090-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	MERCEDES-BENZ E200 VIN: WDD2073481F166905
11	18147-ФЛ/КД-12 от 11.03.2012 г.	Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZCG037874
12	21913-ФЛ/КД-12 от 11.10.2012 г.	MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC VIN:WDD2211941A483230

Определением суда от 24.10.2013 прекращено производство по делу в части вышеуказанных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 требование об изъятии предметов лизинга по договору от 23.12.2011 N 17160-ФЛ/КД-11 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А51-33305/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 на ИП Холодняка В.В. возложена обязанность возвратить во владение ООО "Сименс Финанс" автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN): LXGCPA329BA013938.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на статью 310, пункты 1, 3 статьи 450, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.4 договора лизинга от 11.03.2012, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), указывает на то, что судом не исследован факт доставки ответчику уведомления о расторжении договора лизинга и предупреждения о необходимости оплаты задолженности, в то время как ответчик указанные предупреждение и уведомление фактически не получал.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сименс Финанс" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Холодняк В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Холодняк В.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 17160-ФЛ/КД-11 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец передал ответчику следующее приобретенное истцом в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2011 N 17160 имущество: автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN):LXGCPA329BA013938 (спорный предмет лизинга).

В силу пунктов 11.3.2, 11.3.3, 11.4.1 договора лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, который также вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней, а также в случае наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 11.5 договора лизинга договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении лизингодателя, направленном на адрес лизингополучателя, указанный в пункте 6 приложения N 1 к договору лизинга.

В пункте 11.4.1.2 договора лизинга стороны согласовали условие о том, что при одностороннем расторжении договора в вышеуказанном порядке истец вправе немедленно изъять спорное имущество у ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком в период действия договора лизинга обязательства по внесению в полном объеме и своевременно лизинговых платежей ООО "Сименс Финанс" неоднократно направляло ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнить указанное обязательство и внести просроченные лизинговые платежи по договору лизинга (письма от 28.05.2013 исх.N КД/ИС/3147, от 04.06.2013 исх.N КД/ИС/3239, от 02.07.2013 исх.N КД/ИС/3236, от 12.08.2013 исх.N КД/ИС/3979).

Однако ответчик не внес истцу просроченные к оплате лизинговые платежи по договору лизинга, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 20.08.2013 исх.N КД/ИС/4059 об одностороннем отказе от исполнения и об одностороннем расторжении договора финансовой аренды от 23.12.2011 N 17160-ФЛ/КД-11, в котором также потребовал возвратить спорный предмет лизинга. Данное уведомление было отправлено истцом в порядке, предусмотренном условиями договора, на адрес для уведомлений лизингополучателя, указанный в пункте 6 приложения N 1 к договору лизинга (350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору лизинга; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350900, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Каляева, 160; по месту жительства ответчика, указанному в паспорте: 353600, Россия, Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Советская, 68; а также по известному истцу адресу: 350047, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Соколова, 66.

Неисполнение ИП Холодняком В.В. обязательств по возврату спорного предмета лизинга после расторжения договора послужило основанием для обращения ООО "Сименс Финанс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору лизинга регулируются нормами главы 34 (параграфы 1, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда" и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в период действия договора лизинга были допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 11.3 договора лизинга стороны согласовали основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, шесть раз и более, просрочка уплаты любого лизингового платежа на двадцать или более календарных дней, нарушение лизингополучателем правил страхования и условий договора страхования предмета лизинга.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга в случаях, указанных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке, предусмотренном в пункте 16.6 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Пункт 16.6 договора лизинга предусматривает, что уведомления и корреспонденция, касающиеся отношений сторон по договору, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и вручены представителю стороны, доставлены нарочным под расписку или заказной почтой. При заключении договора лизинга ответчик в качестве почтового адреса указал следующий: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 275 (пункт 6 приложения N 1 к договору лизинга), однако дополнительным соглашением сторон к договору от 01.11.2012 в пункт 6 приложения N 1 к договору внесены изменения относительно почтового адреса лизингополучателя: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора лизинга, следующих предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору: от 28.05.2013 исх.N КД/ИС/3147, от 04.06.2013 исх.N КД/ИС/3239, от 02.07.2013 исх.N КД/ИС/3236, от 12.08.2013 исх.N КД/ИС/3979 (последнее направлено также по адресам: 350900, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Каляева, 160; 353600, Россия, Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Советская, 68; 350047, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Соколова, 66).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 12.08.2013, направленное по адресу г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, получено 20.08.2013 представителем ответчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52 т. 1). Кроме того, на уведомлениях от 28.05.2013, от 04.06.2013, от 02.07.2013 имеются отметки о получении администратором Борисенко А.А. с указанием номеров регистрации входящей корреспонденции.

В вышеуказанных предупреждениях о необходимости исполнения обязательств ответчику был предоставлен срок для оплаты задолженности и предоставления страхового полиса: до 17.06.2013, до 08.07.2013, до 16.08.2013.

После истечения срока на добровольное исполнение требований лизингодателя 20.08.2013 ответчику было направлено уведомление исх.N КД/ИС/4059 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора лизинга с указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, - 20.08.2013. Указанное уведомление было направлено истцом заказными письмами с уведомлениями на все известные ему адреса ответчика: 350000, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165 (адрес для уведомлений лизингополучателя, указанный в пункте 6 приложения N 1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору); 350900, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Каляева, 160 (согласно сведениям ЕГРЮЛ); 353600, Россия, Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Советская, 68 (место жительства, указанное в паспорте); 350047, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Соколова, 66.

Также на экземпляре указанного уведомления от 20.08.2013 имеется подпись сотрудника ответчика - администратора Борисенко А.А. о получении 20.08.2013 с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.

Согласно имеющейся в деле информации ФГУП "Почта России", полученной с сайта в сети Интернет, уведомление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Соколова, 66, вручено 28.08.2013; почтовое отправление, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал ни предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, ни уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга. Однако направление ответчику указанных предупреждения и уведомления заказными почтовыми отправлениями в соответствии с пунктами 11.4, 16.6 договора лизинга и получение ответчиком предупреждений от 28.05.2012, от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 12.08.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо, информацией об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП "Почта России". Получение ответчиком предупреждения от 12.08.2013, направленного по адресам: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 165, и г.Краснодар, ул.Соколова, 66, подтверждается уведомлениями о вручении.

Что касается отметок работника ИП Холодняка В.В. - администратора Борисенко А.А. о получении вышеуказанных предупреждений и уведомления об отказе от договора лизинга, то ответчик не привел доводов и не представил доказательств того, что названное лицо не является его сотрудником. Согласно справке отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г.Краснодару от 17.09.2012 N 33/25/222-51 Холодняк В.В. объявлен в розыск по постановлению следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. по части 2 статьи 171 УК РФ.

Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. В данном случае в уведомлении от 20.08.2012 был предусмотрен срок, с которого договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, - 20.08.2013.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление истцом ответчику предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и уведомления об отказе от договора и его расторжении в соответствии с установленным договором лизинга порядком, в то время как доказательства принятия ответчиком мер по получению направляемой ему корреспонденции отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что с учетом наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, неисполненных предупреждений о необходимости исполнения обязательств истец путём направления ответчику уведомления от 20.08.2013 исх.N КД/ИС/4059 в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктами 11.3.2, 11.3.3, 11.4.1, 11.4.1.2 договора лизинга отказался от исполнения данного договора и, таким образом, расторг с 20.08.2013 договор лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11.4.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя при расторжении договора лизингодатель имеет право по своему усмотрению, в том числе, изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 12 договора (пункт 11.4.1.2 договора лизинга).

Факт передачи истцом и получения ответчиком в пользование предмета лизинга ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены, в том числе на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, поскольку с 20.08.2013 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорный предмет лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 11.4.1.2 договора лизинга истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество во владение истца в судебном порядке.

С учетом того, что истцом соблюден установленный законом и договором лизинга порядок расторжения договора, исковые требования ООО "Сименс Финанс" об обязании ИП Холодняка В.В. возвратить во владение общества автокран XCMG XZJ5328JQZ25K (VIN): LXGCPA329BA013938 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не сослался на отсутствие нарушения условий договора лизинга, которые в соответствии с пунктом 11.3 договора признаются существенными и являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от договора рассмотрены судом и признаны необоснованными. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Холодняка В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-33305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев