Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1801/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-36544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Урютиной Екатерины Петровны (ИНН 667116419246, ОГРНИП 312667104800019) - Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-36544/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ИП Урютиной Екатерины Петровны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ИП Урютина Екатерина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения заинтересованного лица об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 17-12/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Ссылаясь на п. 10 ст. ст. 89 НК РФ, настаивает на правомерности проведения повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, проводившей проверку налогоплательщика за период 2008-2010 г.г.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 18-46 (л.д. 46-67). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля, ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и УСН за 2009 год, ст. 119 НК РФ за не представление декларации по УСН за 2010 год, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме 1 088 750 руб., недоимку по УСН за 2009 год в сумме 7 560 руб., начислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2012 N 202/12, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, названное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-24342/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа от 30.01.2012 N18-46 признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ за 2009 год в сумме 1 088 750 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 159 925,94 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 217 750 руб.; а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2009 год в сумме, превышающей 756 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2010 год в сумме, превышающей 500 руб. (л.д. 13-17).

После вступления решения арбитражного суда в законную силу на основании решения от 17.12.2012 N 17-12/3 Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 136-137).

Результаты повторной выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.05.2013 N 17-12/3 (л.д. 128-135).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 14.06.2013 N 17-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-24). Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по УСН за 2009 год в размере 510 руб., пени по состоянию на 14.06.2013 в сумме 156 937,20 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.08.2013 N НД-4-9/15162@ решение Управления от 14.06.2013 N 17-12/3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторная проверка была проведена не с целью контроля, а с целью исправления ошибки допущенной налоговыми органами при проведении первоначальной налоговой проверки, что не допускается налоговым законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из анализа представленных налоговым органом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, таковой признана быть не может, поскольку ее целью не являлся контроль за деятельностью территориального налогового органа.

Предметом контроля вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что целью повторной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом, являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Вышестоящим налоговым органом не приведены доказательства того, что первоначальная проверка налогоплательщика являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, проведение повторной выездной проверки вышестоящим налоговым органом осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных п. 2 ст. 89 Налогового кодекса, в связи с чем решение Управления налогового органа, принятое по результатам повторной налоговой проверки, правомерно признано недействительным. Повторная выездная налоговая проверка фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

В данном случае позиция суда соответствует аналогичному выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 17.03.2009.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае решение о назначении повторной выездной налоговой проверки с целью контроля за нижестоящим налоговым органом могло бы быть принято Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, подобное поведение соответствовало бы правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13, п.69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В противном случае контролю подвергается решение самого Управления, принятое 20.03.2012, об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Иное толкование полномочий вышестоящего налогового органа позволяет в любом случае после принятия судебного решения провести повторную проверку с учетом выраженной позиции суда, исправив собственные ошибки и доначислив налогоплательщику налоговые обязательства спустя значительный период времени, при этом подвергая его постоянному налоговому контролю, что свидетельствует о существенном нарушении его прав.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов предпринимателя.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-36544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева