Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1167/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-37252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Лэндмарк груп"): Игонин И.Н. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Электровижн"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электровижн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-37252/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Лэндмарк груп" (ОГРН 1046603550289, ИНН 6670070780)

к ООО "Электровижн" (ОГРН 1116670000150, ИНН 6670324594)

о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда,

установил:

ООО "Лэндмарк групп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электровижн" (далее - ответчик) о взыскании 3 687 078 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 09/18 от 25.09.2012, а также 4 434 089 руб. 05 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.12.2012 по 03.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электровижн" в пользу ООО "Лэндмарк групп" взыскано 3 687 078 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 776 848 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2012 по 03.07.2013. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, документов, свидетельствующих о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору и в результате работы выявлены какие-либо недостатки, а равно работы не выполнены вообще, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о лишении доступа подрядчика на объект заказчика. Нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением истцом места производства работ. Таким образом, ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ, как и вывод суда о прекращении договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании приведенной нормы являются неправильными. Следовательно, договор является действующим, оснований для его прекращения по указанному основанию нет. Ответчик полагает, что в материалах дела имеется достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на сумму, перечисленную истцом. Считает, что поскольку исполнение обязательства в нарушение определенных сроков вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, основания для начисления пени также отсутствуют.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Лэндмарк групп" (заказчик) и ООО "Электровижн" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внешней и внутренней систем видеонаблюдения, систему контроля удаленного доступа в помещения объекта и систему доступа людей и транспорта на площадку, на которой находится объект в соответствии с техническим заданием заказчика и Рабочим проектом, разработанным ООО "Фирма Алкута" на объекте: "Складской терминал с административно-бытовыми помещениями и железнодорожным тупиком в районе Ново-Свердловской ТЭЦ", стадия "Р" и Планом благоустройства территории, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ, ассортимент и количество материалов, их стоимость определяются подписанными сторонами сметами.

Выполнение работ производится подрядчиком поэтапно в сроки, согласованные в Приложении N 1 (п. 3.1 договора), из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 28.09.2012, окончание - 30.11.2012.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью работ, включая стоимость материалов, указанных в согласованных сторонами сметах (Приложение N 3).

Согласно Приложению N 3, подписанному сторонами к договору, общая стоимость работ составляет 722 650 руб., в том числе: 630 500 руб. - монтажные работы, 67 900 руб. - пусконаладочные работы, 24 250 руб. - проектные работы.

Стоимость материалов также определена в Приложении N 3 и составляет 3 402 084 руб.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов в оплату согласованных в договоре работ перечислен аванс в общей сумме 3 687 078 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела платежные поручения.

03.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, заявил об отказе от договора, в связи с тем, что в установленный договором срок (до 30.11.2012) предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнены, потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 3 687 078 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 23.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, а также пени.

Проанализировав условия договора от 25.09.2012 N 09/18, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия - уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.07.2013. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ спорный договор от 25.09.2012 N 09/18 считается расторгнутым.

Поскольку договор от 25.09.2012 N 09/18 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 25.09.2012 N 09/18, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора подряда от 25.09.2012 N 09/18 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 687 078 руб. 78 коп., составляющего сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы и приобретены материалы на сумму, превышающую сумму предоплаты, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о лишении доступа подрядчика на объект заказчика, нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением истцом места производства работ, а следовательно ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ, как и вывод суда о прекращении договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании приведенной нормы являются неправильными, а договор является действующим, оснований для его прекращения по указанному основанию нет, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из толкования данной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Между тем, ответчик не представил ни доказательств надлежащего извещения заказчика о готовности работ к приемке, как и надлежащих доказательств направления односторонних актов заказным письмом с уведомлением для вручения истцу.

Так, в подтверждение факта приобретения материалов и их стоимости ответчиком представлены товарные накладные N 250 от 05.08.2013 на сумму 3 000 903 руб. 55 коп., N 251 от 05.08.2013 на сумму 362 213 руб. 29 коп., а в подтверждение факта выполнения спорных работ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 103/1 от 31.07.2013 на сумму 683 631 руб., N 104/1 от 31.07.2013 на сумму 620 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и направленные в адрес истца письмом от 14.08.2013, которое истцу не доставлено и возвращено ответчику как подрядчику органами связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец указанное письмо фактически не получал, следовательно не имел возможности заявить мотивированные возражения. Ответчик в свою очередь, получив возврат почтового отправления, дальнейших действий по извещению заказчика о необходимости приемки работ не предпринял. Кроме того, суд учитывает, что указанные акты были направлены значительно позже расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

До подачи иска в суд, названные акты не были направлены заказчику, доказательства обратного отсутствуют.

Из письма N 0612 от 06.12.2013 следует, что 06.12.2013 истцу переданы акты (формы КС-2) от 31.07.2013, N 103/1 на сумму 683 631 руб. и N 104/1 на сумму 620 000 руб., оформленные на их основании справки (формы КС-3), товарные накладные N 250 и N 251 от 05.08.2013, локальные сметные расчеты N 105/1 и N 106/1, то есть после прекращения договора подряда, из которого возник данный спор, и проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Истец в свою очередь отказался от подписания полученных актов (формы КС-2) и приемки указанных в них работ, направив ответчику письмом N 01 от 06.12.2013 мотивированный отказ.

Определением от 13.11.2013 арбитражный суд первой инстанции предложит сторонам произвести совместный осмотр результата выполненных подрядчиком работ, однако, как указал истец в письме N 01 от 06.12.2013, совместный осмотр результата выполненных работ с целью определения объема, стоимости, качества работ не представляется возможным в связи с окончанием отделочных работ на объекте. Проведение такого осмотра будет связано с причинением материального ущерба ООО "Лэндмарк групп" и неготовностью ООО "Электровижн" компенсировать данный ущерб.

Доказательств направления истцу актов о приемке работ либо в иной форме уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче до истечения срока выполнения работ (30.11.2012) и до отказа заказчика от исполнения договора (23.07.2013) ответчик не представил.

Следовательно, поскольку фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался (отсутствует вызов заказчика для приемки работ, не проведена проверка истцом результата работ, составление и подписание актов о приемке работ), факт выполнения работ, заактированных в односторонних актах формы КС-2, не подтвержден, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением истцом места производства работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить доступ на объект, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении работ (ст. 716, 719 ГК РФ), а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют также доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок. Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчиком не доказаны.

Поскольку доказательств обращения к заказчику об устранении препятствий выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик не представил, в связи с этим последний лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда от 25.09.2012 N 09/18, заявленный в претензии 03.07.2013 (полученной ответчиком 23.07.2013), судом первой инстанции верно оценен как правомерный, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда от 25.09.2012 N 09/18 считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение поэтапных сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Выполнение работ производится подрядчиком поэтапно в сроки, согласованные в Приложении N 1 (п. 3.1) (с 28.09.2012 по 30.11.2012.), стоимость работ - в Приложении N 3 - 722 650 руб.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком, предусмотренных договором работ стоимостью 722 650 руб. в срок до 30.11.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.12.2012 по 03.07.2013, подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, признав подлежащим корректировке представленный истцом расчет, пересчитав размер пени, взыскал с ответчика в пользу истца 776 848 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-37252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева