Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5760/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-133716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тим Авто Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-133716/13, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску ООО "Оптснаб" к ЗАО "Тим Авто Сервис" о взыскании 272 996 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Потапцева М.С. (доверенность от 01.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Тим Авто Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 272 996 рублей 07 копеек, в том числе, 208 997 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 63 998 рублей 57 копеек договорной неустойки.

17.12.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 172 996 рублей 07 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен в следующем размере: взыскано 236 994 рубля 64 копейки, в том числе, 172 996 рублей 07 копеек задолженности и 63 998 рублей 57 копеек неустойки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме; за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил размер основного долга с учетом произведенных ответчиком выплат. Кроме того, заявитель жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5 поставки товаров, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар, указываемый сторонами в накладных.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара, а также наличие у него задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере: на момент подачи искового заявления в арбитражный суд - 208 997 рублей 50 копеек, на момент принятия обжалуемого судебного акта - 108 997 рублей 50 копеек.

Истец подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении иска в размере 236 994 рубля 64 копейки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 172 996 рублей 07 копеек. Из ходатайства истца прямо следует, что истец заявил об уменьшении цены иска, то есть суммы основного долга и неустойки, до 172 996 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истец в суде первой инстанции воспользовался свои правом на уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета пропорционально размеру уменьшения цены иска.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика ввиду того, что не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований к отнесению части этой государственной пошлины на истца: заявленные им исковые требования с учетом своевременно заявленного уменьшения цены иска удовлетворены в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-133716/13 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тим Авто Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" 172 996 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек, в том числе, 108 997 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек задолженности и 63 998 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек неустойки, а также 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" из федерального бюджета 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 N 780, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова В.И. Тетюк