Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-2278/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-112043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый стандарт -21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 года

по делу N А40-112043/13, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к ООО "Новый стандарт - 21" (ОГРН 1027739843053)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниковой М.В. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Королева Е. Е. (по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Истец, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21" (далее - Ответчик, ООО "Новый Стандарт- 21") о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме компенсации 50 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительные права по персонажам Маша и Медведь аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданные в доверительное управление истцу, реализовав футболку детскую с изображением указанных персонажей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано сходство изображений на товаре, на видеозаписи покупки с товаром, реализованным ответчиком, и персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Поскольку определения Арбитражного суда города Москвы о приобщении к материалам дела вещественных доказательств не выносилось (ст.76 АПК РФ), истцу для проверки довода заявителя жалобы было предложено представить помимо фотографического изображения непонятного товара (л.д. 34) непосредственно сам товар, приобретенный у ответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2014 года 12 час 15 мин.

Представитель истца, извещенный и времени и месте продолжения судебного заседания под протокол, после перерыва представителя не направил, товар, приобретенный у ответчика, не представил.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 января 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании договора N 010601 от 08 июня 2010 года ООО "Маша и Медведь" получило исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения ~ мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2008 года ЖЭ1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" право доверительного управления исключительными правами на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

На основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ НП "Эдельвейс" обратилось в суд от своего имени за зашитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" с требованием выплаты компенсации за их нарушение.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии с ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как указывает истец, 06.07.2013 в магазине сети "Полярная звезда", распложенном по адресу: г. Москва, ул. Напольный проезд, д. 2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован набор фигурок "Маша и Медведь". На товаре и на его упаковке были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" (размещен в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), персонаж "Медведь" (размещен в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), персонаж "Заяц" (размещен в качестве изображения на упаковке).

Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе, кассовым чеком 1253.000456, выданным Ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН 7710328913 и наименование Ответчика, дата заключения договора розничной купли- продажи.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, как следует из решения, на основании видеозаписи приобретения товара в условиях, когда между сторонами имеется спор о тождественности товара, изображенного на видеозаписи, фотографическом изображении (л.д. 34, 75) товару, приобретенному у ответчика, суд не указал, по каким критериям пришел к выводу даже о том, что на наборе фигурок изображены именно персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и не приобщил набор фигурок к материалам дела (ст.76 АПК РФ).

С целью восполнения данного процессуального нарушения, а также руководствуясь положениями ст.10 АПК РФ об обязанности, в том числе суда апелляционной инстанции, непосредственно исследовать все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить приобретенный у ответчика товар.

Указанное протокольное определение истцом не исполнено.

В этой связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что бремя доказывания использования персонажей в наборе фигурок возложено именно на истца, и, как следствие, именно истец, не обеспечивший суду апелляционной инстанции возможности непосредственного сравнения сходства изображений персонажей с изображениями в наборе фигурок, несет риск наступления негативных последствий не совершения процессуального действия, приходит к выводу, что истец не опроверг доводов ответчика о несхожести персонажей "Маша" и "Медведь" с изображениями в наборе фигурок реализованном ответчиком.

Соответственно, нарушение исключительных авторских прав на персонажи в рамках настоящего дела не доказал (ст.65 АПК РФ), что, в свою очередь, влечет отказ в иске с отнесением судебных расходов на истца (ст.110 АПК РФ).

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению и в силу допущенного истцом нарушения положений ст.125 АПК РФ при формулировании исковых требований, выразившемся в несоответствии обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представленным доказательствам (п.5 ст.125 АПК РФ).

Так в качестве оснований иска указывается на реализацию ответчиком набора фигурок в одном из магазинов сети "Полярная Звезда" по адресу: г.Москва, ул. Напольный проезд, д.2 (л.д.3, ст.49 АПК РФ). Тогда как кассовый чек содержит иной адрес: г.Москва, Напольный проезд, д.4, в связи с чем не может подтверждать факта состоявшейся сделки розничной купли-продажи по заявленному в иске адресу.

Правами, предусмотренными в ст.49 АПК РФ на изменение оснований иска, истец не воспользовался.

С учетом того, что положения ст.179 АПК РФ не позволяют суду по собственной инициативе исправлять опечатки, допущенные в иске, так как право формулирования исковых требований принадлежит исключительно истцу, процессуальное нарушение п.5 ст.125 АПК РФ могло быть исправлено в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции только самим истцом.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем оснований иска о нарушении исключительных авторских прав в виде предложения и продажи фигурок по адресу: г.Москва, ул.Напольный проезд, д.2 не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 года по делу N А40-112043/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в пользу ООО "Новый стандарт - 21" (ОГРН 1027739843053) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева