Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4725/08 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку факт оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате доказан, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4725/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Крус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-1761/07-Г-ИЭР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крус" о взыскании 129776 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 18.10.2004 N 767 и 23723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 129776 рублей 40 копеек задолженности и 22645 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение от 04.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крус" ссылается на того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленных доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на неправильную квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг, его незаключенность, поскольку в нем не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, а также не указана конкретная деятельность, которую он обязан осуществить.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 18.10.2004 N 767 на оказание услуг, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги посредством виброкатка ДУ-94 в период с 18.10.2004 по 31.12.2004, а ответчик оплатить эти услуги в соответствии со справками о выполненных работах из расчета 345 рублей 15 копеек за один машино-час работы (с учетом НДС), на основании счетов истца, в течение пятнадцати дней после их получения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Нарушение единообразия в толковании и применении статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, судами не допущено. Суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку договору как договору возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, оказываемые истцом посредством конкретного механизма с определением его родовой характеристики, и учитывая, доказанность факта оказания услуг, доводы заявителя о незаключенности договора обоснованно отклонил.

Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-1761/07-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова