Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1126/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-18898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Арина" - Чернов Е.Н., по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - ООО "Строительная компания-Мега" - Панфилов М.С., по доверенности от 09.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Арина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-18898/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

о взыскании ущерба, связанного с некачественным выполнением работ по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Арина" (далее - ЗАО "Арина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" (далее - ООО "Строительная компания-Мега", ответчик) о взыскании 2 243 297 руб. 63 коп. ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2010 г. N 010710 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 86-92, 108-110).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции не были оценены и необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу.

Истцом заявлены требования об устранении недостатков, которые обнаружены в течение гарантийного срока, а не недостатков, выявленные при приемке работ, в заключении ООО "Мичкова Групп" указано на наличие трещин в стеклопакетах, вызванных деформациями креплений на всех фасадах.

Разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствии построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ.

Заключение эксперта ООО "Регион Оценка", принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, вызывает сомнение в обоснованности данного заключения. В заключении эксперта указаны сведения, которые истцом не предоставлялись, экспертом исследовались иные стеклопакеты, не те, которые указаны в проекте, представленном истцом.

Кроме того, истец указал, что решение суда по делу N А60-29555/2012, которым признано законным постановление о привлечении истца к административной ответственности не имеет правового значения по настоящему делу, не является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2014 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арина" и ООО "Строительная компания-Мега" (подрядчик) 01.07.2010 подписан договор подряда N 010710, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте: здание общественно-жилого комплекса по адресу: город Екатеринбург, ул. Шевченко, дом N 18, работы по монтажу фасадных конструкций здания на основе материалов фасадной системы "POLYTEC 50" компании "REHAU" (п. 1.1 договора).

Результаты работ сданы ответчиком в ноябре 2010 года, в марте 2011 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты ф.КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний на общую сумму 11 016 510 руб.00 коп., также представлены акты на скрытые работы, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, указав, что в течение гарантийного срока возникли недостатки результата работ, обратился с иском в суд о взыскании убытков, возникшим в связи с некачественным выполнением работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у истца возможности обнаружения недостатков и отступлений от проекта до сдачи ответчиком результата работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст.755, 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Истец, обращаясь с иском в суд первой инстанции, ссылается на заключение эксперта ООО "Мичкова Групп" N 66 (тз)/2012 от 08.06.2012, которым подтверждается наличие недостатков выполненных работ, а именно: не смонтированы элементы вертикальных и горизонтальных стыков витражных конструкций с конструкциями здания внутри помещений, в том числе пожарные отсечки, не смонтированы элементы вертикальных и горизонтальных стыков витражных конструкций на фасадах в 20% случаев; не выполнены монтажные швы; не установлены заглушки на ригелях и стойках; проклейка и герметизация резиновых уплотнителей не выполнена на 100%, не заменены временные крепления стеклопакетов на постоянные подкладки в 50% случаев; не смонтированы вставки из пенополиуретана; не выполнены дренажные вставки; не смонтированы вертикальные и горизонтальные прижимные планки в 30% случаев; не смонтированы вертикальные и горизонтальные декоративные планки в 30% случаев; не выполнены сливы по верхнему обрезу цоколя; не выполнены утепление и облицовка горизонтальных поверхностей, выступающих над нижележащими этажами эркеров; не выполнены стыки в зоне расположения деформационных швов; не выполнено примыкание по периметру здания на 5-6 этажах (примыкания между витражными конструкциями SHUCO и REHAU). Также представлен перечень недостатков: металлические детали не обработаны антикоррозийным покрытием, наблюдается поражения металла ржавчиной; резиновые уплотнители не имеют защитного контура; трещины в стеклопакетах, вызванные деформациями креплений, на всех фасадах 22 шт.; разгерметизация пакетов и попадание влаги; продувание и промерзание витражных конструкций из-за неплотного либо полного отсутствия утеплителя в стыках; под опорной пластиной стального кронштейна крепления витражных каркасов к монолитному перекрытию не уложена поронитовая прокладка в 5% случаях; вертикальные и горизонтальные декоративные планки на фасадах имеют перекосы, вмятины в 30% случаях; в 5% случаев выявлено отсутствие необходимого количества болтового крепления стальных кронштейнов к монолитной плите перекрытия, местами не проложена шайба под болт; установлены прокладки между ригелем и стеклопакетом меньшей толщины, чем предусмотрено проектом; отсутствие утеплителя между монолитными бетонными и кирпичными конструкциями здания и облицовкой фасада стимолитом в 30% случаев; стыки уплотнителя местами не плотные, местами имеют зазоры до 30 мм в 20% случаях.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ОООО "Регион Оценка", согласно которому качество выполненных работ по монтажу фасадной системы "POLYTEC 50" компании "REHAU" соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующего законодательства. При этом эксперт указал, что фактическая прочность конструкций не соответствует указаниям по обработке и рекомендациям производителя системы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что все работы выполнены ответчиком из давальческого материала истца; вероятной причиной образования выявленных недостатков возникновения трещин в стеклопакетах является механическое воздействие, за 2,5 года после приемки работ по сборке и установке изделий производились работы по устройству кровли, устройство полов из бетононасоса, монтаж вентилируемого фасада выше расположенных этажей с люльки (подрядчик выполнял по условиям договора работы с 1 по 5 этажи 18-этажного дома); несоответствие нагрузки стеклопакета выше расчетной нагрузки на подсистему; в проекте изменения отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанных норм, право требовать устранения недостатков распространяется на скрытые недостатки.

Судом первой инстанции верно установлено, что по большей части недостатки, перечисленные в заключении ООО "Мичкова Групп", не относятся к скрытым недостаткам.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результаты работ сданы ответчиком в ноябре 2010 года и в марте 2011 года, что подтверждается, подписанными без замечаний, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актами скрытых работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу N А60-29555/2012 в рамках которого судом установлено, что истцом выполнялись строительные работы в нарушение требований проектной документации, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 N2012-88-ОЖ, которым организация истца привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по данному делу не относится к предмету спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ с момента вступления судебного решения в законную силу оно приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела N А60-29555/2012 установлено, что работы, в том числе отделочные, проводились с нарушением проекта, система с тонким штукатурным слоем была заменена системой с навесным вентилируемыми фасадами, что ей вероятности могло повлиять на нагрузку светопрозрачной системы, смонтированной ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, имеют значения обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-29555/2012, а именно факт выполнения строительных работ в нарушение требований проектной документации, вследствие чего, были изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе наружная отделка и теплоизоляция стен здания выполнена с применением системы с навесными вентилируемыми фасадами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств надлежащего выполнения работ по договору, а также факта принятия истцом выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, а недостатки, возникшие и обнаруженные после приемки работ, возникли по вине ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-18898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова