Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1150/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А57-20802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Осень" Пилипук Т.А., действующей по доверенности от 10.12.2013 N 19, директора общества с ограниченной ответственностью "Осень" Чукова А.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Солодовникова А.Ю., действующего по доверенности от 23.01.2014 N 404, Кидыровой К.Д., действующей по доверенности от 30.05.2013 N 4164, Корчагиной И.А., действующей по доверенности от 18.03.2014 N 2098, Викторова А.А., действующего по доверенности от 18.03.2014 N 2099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-20802/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул. Вольская, 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (410000, г. Саратов, ул.Московская, д. 112/126, оф. 303, ОГРН 1056415022730, ИНН 6452915124)

заинтересованные лица: Никонова Инна Павловна (г. Саратов),

Головенчик Вячеслав Анатольевич (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Осень" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 81157 7, N 410031 68 81156 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 13 ноября 2013 года на основании распоряжения от 11.11.2013 N 909 (т.1 л.д.16) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Осень" по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основанием для проведения проверки послужили жалобы потребителей от 06.11.2013 (т.1 л.д.14-15).

В ходе проверки, проведённой 13 ноября 2013 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в магазине ООО "Осень", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.186, выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: в реализации находилась продукция с истёкшим сроком годности - варенье из абрикосов, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Петроконсерв", город Санкт-Петербург, дата изготовления 13 октября 2012 года, срок годности 12 месяцев (снято с реализации в количестве 3 банок по 360 гр.); варенье из клубники, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Петроконсерв", город Санкт-Петербург, дата изготовления 13 октября 2012 года, срок годности 12 месяцев (снято с реализации в количестве 5 банок), в реализации находились обезличенные пищевые продукты - масло крестьянское в количестве 2,053 кг, сельдь в количестве 3 кг и скумбрия холодного копчения в количестве 3 кг. Масло крестьянское расфасовано в помещении магазина в упаковочную плёнку, маркировочные ярлыки с транспортной тары с информацией для потребителя о товаре, а именно: название, состав, условия и сроки хранения, срок реализации, изготовитель, нормативная документация в соответствии с которой изготовлен продукт отсутствовали. На рыбу маркировочные ярлыки с транспортной тары с информацией для потребителя о товаре, а именно: название, состав, условия хранения, срок реализации, изготовитель, нормативная документация в соответствии с которой изготовлен продукт так же отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 9 статьи 3 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, пунктов 5, 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "Пищевая продукция в части её маркировки", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС от 09.12.2011 N880 "О безопасности пищевой продукции".

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 N 909 (т.1 л.д.17-18).

15 ноября 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 560, согласно которому ООО "Ваш шанс ЛТД" совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует извещение от 13.11.2013 (т.1 л.д.19).

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Осень" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией, изложенной в обжалованном решении суда. Суд первой инстанции неверно констатировал два нарушения процедуры привлечения к ответственности. Составление протокола по статье 27.8. КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности. Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также не могут являться нарушениями процедуры привлечения к ответственности, регламентированной КоАП РФ.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения правонарушения, факт которого ООО "Осень" отрицает.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47. настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей)

3) защита окружающей среды.

Статьёй 10 вышеназванного технического регламента определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные производителем.

Статьёй 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки которыми определено, что до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Согласно пункту 9 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 рыба и рыбная продукция, имеющие явные признаки недоброкачественности, нарушении консистенции, не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность, происхождение и качество, с неустановленным или истекшим сроком годности, а также при несоответствии свойств и маркировки рыбы и рыбной продукции требованиям законодательства в области безопасности пищевой продукции и технического регулирования, изымаются для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "Пищевая продукция в части её маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции). Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Осень" к административной ответственности, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а акт проверки, проведенной 13 ноября 2013 года составлен спустя два дня 15 ноября 2013 года, а вручен руководителю общества только 22 ноября 2013 года.

Законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8. КоАП РФ, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Возможные погрешности акта проверки не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду того, что административным органом не доказано событие вменённого ООО "Осень" правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Управление в подтверждение того, что ООО "Осень" реализовывало варенье из абрикосов и клубники с истекшим сроком годности, ссылалось на акт проверки от 15.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 N 560. Общество отрицает сам факт нахождения на реализации указанной продукции. Каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих нахождение указанной продукции на реализации в ООО "Осень", административным органом не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Как установил суд апелляционной инстанции, и акт проверки от 15.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 N 560 составлены в отсутствие законного представителя. Запись о том, что директор присутствовал при проведении проверки, не соответствует действительности, что было установлено в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции и зафиксировано аудиозаписью заседания от 19.03.2014. При этом оба эти документа вручены законному представителю 22 ноября 2013 года. До указанного момента законный представитель не знал, какие нарушения вменяются обществу и какие обстоятельства выявлены, и не мог выразить свои возражения. Факты, зафиксированные контролирующим органом в одностороннем порядке, законный представитель отрицает. Документы, опровергающие выводы административного органа, представил в материалы дела в суд первой инстанции (т.1 л.д.65-68).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически законный представитель ООО "Осень" не присутствовал при проведении проверки и не участвовал в составлении акта, не имел реальной возможность отразить в данном документе свою позицию, поскольку приехал за 15 минут до указанного в акте времени окончания проверки и сам текст акта получил только 22 ноября. Таким образом, его появление к концу проверки нельзя рассматривать как участие в ней и согласие с внесёнными в акт сведениями. Установленный факт внесения в акт ложной информации об участии в проверке законного представителя ставит под сомнение достоверность всех содержащихся в нём сведений. Кроме того, данные сведения противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, законный представитель пояснил, что при вручении ему извещения на составление протокола он уведомил о невозможности явки в указанный день, на что его заверили, что он может явиться позже. Законный представитель заблуждался относительно переноса даты составления протокола в связи с его отсутствием. Когда он пришёл, ему вручили готовый протокол. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях административного органа, однако, учитывает, что протокол также составлен в отсутствие законного представителя.

Учитывая, что административный орган допустил искажение информации при составлении документов фиксирующих обстоятельства нарушения в виде указания на присутствие при проверке законного представителя, отсутствие доказательств а также противоречие между позицией органа и представленными ООО "Осень" доказательствами, на основании положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения ООО "Осень" вменённого ему правонарушения. Представленные административным органом доказательства противоречивы и имеют пороки, иных доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 по делу N А57-20802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской