Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4642/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-112588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЙТОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-112588/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1008)

по иску ООО "ДЕЙТОМ" (ИНН 7702337689, дата регистрации 28.10.2002, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.47, стр.3)

к ОАО "Дормост" (ИНН 7709042490, дата регистрации 09.08.1993, 109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д.65, стр.2)

о взыскании 6 201 842 руб. 55 коп.

по встречному иску

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: Зорин В.А. на основании протокола от 28.01.2014, Володенкова И.В. по доверенности от 19.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЙТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании убытков - упущенной выгоды в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 15-2012 от 09.04.2012 в размере 5 729 184 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 657 руб. 75 коп.

ОАО "Дормост" обратилось с встречным исковым требованием о признании договора строительного подряда N 15-2012 от 09.04.2012 незаключенным.

Решением суда от 17.12.2013 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договор строительного подряда N 15-2012 от 09.04.2012 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания договора незаключенным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом поступившего в суд письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "ДЕЙТОМ" (субподрядчик) и ОАО "Дормост" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15-2012 на выполнение комплекса работ по строительству и освещению регбийного поля.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя встречное требование о признании договора строительного подряда N 15-2012 незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ в договоре подряда сторонами не согласованы и не усматриваются из графика производства работ, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), согласованным сторонами.

Из представленного плана работ невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работы (т.1 л.д.60).

Следовательно, существенные условия (конечный срок выполнения работ) в договоре подряда сторонами не согласованы и не усматриваются из приложения N 2 к договору, в соответствии с которым должны были выполняться работы.

Поскольку указанный в договоре срок окончания работ не позволяет определить событие, которое неизбежно наступит, спорный договор правомерно признан судом несогласованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п.1.6 договора, начальным сроком выполнения работ является дата выставления ответчиком счетов на оплату аванса, отклоняется.

Буквальное толкование п.1.6 договора не позволяет четко определить начало выполнения работ, а лишь указывает на то, что генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс для приобретения материалов и организации проведения работ. В какой срок после получения аванса субподрядчик обязан приступить к работе, в договоре не указано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-112588/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк