Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-16837/13

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-28338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агрофирма "Северная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-28338/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "РОСТОК Трейд энд Логистикс" (ОГРН 1116671000115, ИНН 6671345847)

к ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

о взыскании задолженности по договору хранения, пени,

установил:

ООО "РОСТОК Трейд энд Логистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма "Северная" (далее - ответчик) о взыскании 552 168 руб., в том числе: 497 448 руб. 79 коп. задолженности по договору хранения N 120101/3 от 01.01.2012 за март 2013 года; 54 719 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2013 по 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие принятие товара на хранение и возврат товара с хранения. Доверенности от ответчика на лиц, получающих товар от истца, в материалы дела не представлены, представлены лишь их копии, оригиналы у истца отсутствуют. Кроме того, для расчета исковых требований истец применил цены, указанные в Приложениях к договору хранения, которые не были подписаны со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "РОСТОК Трейд энд Логистикс" (хранитель) и ООО "Агрофирма "Северная" (поклажедатель) заключен договор хранения товара N 120101/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар (на срок, не превышающий срок годности товара, предусмотренный нормативными документами), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 620016, г.Екатеринбург, проезд Складской, 12 (пункт 1.2 договора).

Передача товара на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ, сданных на хранение (приравнивается к квитанции), которую выписывает поклажедатель на имя хранителя с обязательным указанием "Товар передан на хранение". Акт оформляется в двух экземплярах: один остается у хранителя, другой, с отметкой о приеме товара, передается поклажедателю (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, хранитель обязан по первому требованию возвратить товар поклажедателю. Поклажедатель письменно согласует с хранителем отгрузку каждой отдельной партии товара, путем направления письменной заявки (по факсу, электронной почте и т.п.) с указанием: наименования и количества товара; доверенности с указанием фамилии, имени и отчества и паспортных данных доверенного лица; типа перевозки (авто или ж/д); грузополучателя и адрес грузополучателя (для оформления ветеринарных документов). Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли (согласно приказу N 395 Минсельхоза РФ от 16.08.2007) или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В силу пункта 1.7 договора возврат товара оформляется актом о возврате ТМЦ сданных на хранение (форма МХ-3), которую выписывает хранитель на имя поклажедателя с обязательным указанием "Возврат хранящегося Товара". Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, а другой - у поклажедателя. Выдача товара осуществляется на основании доверенности поклажедателя, которая должна быть у представителя поклажедателя, получающего товар.

Поклажедатель оплачивает хранителю услуги согласно Приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора. Хранитель производит перерасчет базовой стоимости услуг хранения по результатам фактического среднесуточного хранения по итогам месяца на основании Приложения N 3 (пункт 3.1 договора).

Оплата за услуги производится поклажедателем ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора стороны проводят сверку расчетов по предоставленным услугам, для чего хранитель готовит отчет по расчету стоимости услуг и акт выполненных работ/оказанных услуг и направляет их поклажедателю. В случае не поступления от поклажедателя возражений по расчету стоимости услуг и акту в срок до десятого числа месяца следующего за месяцем, в котором произведена сверка, акт считается принятым в редакции хранителя.

В случае нарушения сроков оплаты услуг хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2012 и может быть пролонгирован, путем подписания сторонами дополнительного соглашения за 30 дней до окончания срока действия данного договора (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 указанный договор хранения был продлен до 31.12.2013.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по хранению в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 в материалы дела представлены копии актов о приеме ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданными на хранение, а также ветеринарные документы.

Истец указал, что письмом от 26.02.2013 ответчику было предложено до 31.03.2013 вывезти хранящийся на складе у истца товар в связи с наличием технических обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее использование складского комплекса по прямому назначению. Ответчик последнюю партию хранящегося товара вывез со склада 29.03.2013.

Указывая на то, что обязательства по оплате по договору хранения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору хранения и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты по договору услуг хранителя в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 497 448 руб. 79 коп. (ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по хранению имущества ответчика в период с 01.03.2013 по 29.03.2013, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами о приеме ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданными на хранение, а также ветеринарными документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие принятие товара на хранение и возврат товара с хранения, доверенности от ответчика на лиц, получающих товар от истца, в материалы дела не представлены, представлены лишь их копии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы, в соответствии с условиями договора подтверждают факт нахождения продукции ответчика на складе истца и получении товаров ответчиком со склада истца (акты о приеме ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ с хранения).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком то обстоятельство, что соответствующие акты подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, не доказано.

Кроме того, дополнительным доказательством факта нахождения на складе истца продукции ответчика и получения последним товаров со склада истца являются ветеринарные документы - ветеринарные свидетельства и корешки ветеринарных свидетельств, в которых указана принадлежность груза, ввозимого на склад истца и вывозимого со склада, его вид, место хранения и вес.

Составление соответствующих документов (доверенностей) является обязанностью ответчика (поклажедателя), у истца отсутствует предусмотренная договором обязанность по хранению данных документов.

При этом, истцом в материалы дела, представлен ряд доверенностей, выданных ответчиком в марте 2013 года на получение груза от истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии документов не противоречат положениям ст. 68, 75 АПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат исследованию в порядке ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что для расчета исковых требований истец применил цены, указанные в Приложениях к договору хранения, которые не были подписаны со стороны ответчика, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Расчет стоимости услуг по хранению и сопутствующих хранению услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд предложил ответчику представить такой контррасчет (определение от 09.08.2013).

Оснований для непринятия расчета истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 54 719 руб. 37 коп. за период с 11.04.2013 по 29.07.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 31.01.2014 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика" не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-28338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова