Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28114/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А26-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28114/2013) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-4450/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Костомукшская строительная компания"

к ООО "Фрегат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 1021000880075; Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д.90; далее - ООО "Костомукшская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН: 1021000880515; Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д.22, оф.29; далее - ООО "Фрегат") о взыскании 21 027, 60 руб. долга по договору купли-продажи, 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 июля 2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 сентября 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи. Также податель жалобы указывает, что Салакка Н.Э., чья подпись имеется на товарной накладной, не являлся работником или участником ООО "Фрегат" на момент подписания накладной. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является гражданин Салакка Н.Э. и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 04.09.2012 N ОНО 1784 Обществом "Костомукшская строительная компания" был поставлен Обществу "Фрегат" товар (пиловочник тонкомерный) объемом 22 кубометра, общей стоимостью 21 027,60 руб.

Факт получения товара подтвержден подписью в указанной товарной накладной представителя грузополучателя - Н.Э.Салакка и печатью ООО "Фрегат".

Претензией от 18.03.2013 N 275 ООО "Костомукшская строительная компания" указало Обществу "Фрегат" на необходимость исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Фрегат" не оплатило полученный товар, ООО "Костомукшская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что податель жалобы не отрицает факт получения Обществом товара, указывая, что ООО "Фрегат" не обязано оплачивать переданный продавцом товар, так как договор не заключался.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания оплачивать принятый товар основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленной товарной накладной, которая является надлежащим доказательством поставки.

Довод подателя жалобы о том, что гражданин Салакка Н.Э., чья подпись имеется на товарной накладной, не являлся работником или участником ООО "Фрегат" опровергается представленными истцом доказательствами (т.д.2 л.д.18-24). Из содержания представленных документов усматривается, что гражданин Салакка Н.Э. в качестве заместителя директора представлял интересы Общества "Фрегат". О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в рамках судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323 руб. Проценты начислены на сумму задолженности, по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, за период просрочки с 28.03.2013. по 14.06.2013. Материалы дела подтверждают факт просрочки обязательств по оплате товара со стороны ООО "Фрегат". Расчет процентов судом ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина