Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1320/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-12923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Вдовина Д. А., доверенность от 15.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топхан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу N А27-12923/2013 (судья Вульферт С. В.)

по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247, 163062, Архангельская область, г. Архангельск, улица Папанина, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топхан" (ОГРН 1084205023583, ИНН 4205170554, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 121)

о взыскании 854 337 руб. 36 коп. и процентов по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топхан" (ОГРН 1084205023583, ИНН 4205170554, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 121)

к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247, 163062, Архангельская область, г. Архангельск, улица Папанина, 19)

о признании незаключенным договора поставки от 18.03.2010 N 188,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - ГУПАО "Фармация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топхан" (далее - ООО "Топхан") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 854 337 руб. 36 коп., в том числе 771 105 руб. 53 коп. долга, 83 231 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга 771 105 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Топхан" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУПАО "Фармация" требований, поскольку вынесено незаконно и необоснованно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУПАО "Фармация" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУПАО "Фармация" (поставщик) и ООО "Топхан" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2010 N 188, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя медикаменты по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его по цене, указанной в счете-фактуре (пункт 1.1.).

Согласно пунктами 2.1-2.2 договора количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Цена подлежащего поставке товара определяется в счете-фактуре, предоставляемой поставщиком.

Расчеты за товар должны быть произведены на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика, по предварительной оплате или с отсрочкой, но не более 30 дней со дня поставки товара покупателю (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ГУПАО "Фармация" поставило ООО "Топхан" товар, который не оплачен в полном размере, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, основанного на неисполнении ответчиком условий договора.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия - ассортимент и количество товара, условие о способе передачи заявки от покупателя к поставщику; фактические отношения по поставке товара между сторонами не сложились.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю на сумму 771 105 руб. 53 коп. ГУПАО "Фармация" заявлено о взыскании стоимости товара, поставленного по следующим товарным накладным N КО155258 от 22.03.2012 на сумму 82673, 20 (долг - 53201,89 руб.), N КО157172 от 30.03.2012 на сумму 445680 руб. (долг - 104896,80 руб.), N КО 158074 от 04.04.2012 на сумму 196500 руб., N КО 158231 от 02.04.2012 на сумму 220006,80 руб., N КО 162356 от 17.04.2012 на сумму 196500,04 (л. д. 14-22).

В ответе на направленную ГУПАО "Фармация" претензию от 18.07.2013 N ППИ0003783, ООО "Топхан", не оспаривая долг в размере 771 105 руб. 53 коп., попросило предоставить рассрочку и согласовать график гашения задолженности (л. д. 25- 26).

Принятый товар частично оплачен, в том числе путем проведения взаимозачетов 05.02.2013, 29.05.2013 по договору поставки от 18.03.2010 N 188 (л. д. 92, 96, 97).

Товарные накладные, по которым у ООО "Топхан" имеется задолженность, отражены самим же покупателем в акте сверки за период с января 2012 по май 2012 (л. д. 98).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара покупателю на сумму 771 105 руб. 53 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Топхан" о признании договора поставки от 18.03.2010 N 188 незаключенным в связи с тем, что в договоре не согласованы его существенные условия (ассортимент, количество товара, условие о способе передачи заявки от покупателя к поставщику).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания договора от 18.03.2010 года следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 2.1 договора поставки N 188 от 18.03.2010 года количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту осуществляется уполномоченным лицом покупателя во время передачи товара покупателю вместе с сертификатами качества. В случае несоответствия количества или ассортимента товара по настоящему договору, в накладной должна быть отметка о фактическом принятом количестве и ассортименте товара.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар по накладным принят ответчиком без разногласий и возражений относительно товарных позиций и количества товарных единиц.

Товарные накладные, на которые ссылается ГУПАО "Фармация", подписаны представителем ООО "Топхан" и имеют печать ООО "Топхан" "Для документов". В накладных указано наименование, количество товара, его цена, имеется ссылка на договор N 188.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания считать договор незаключенным отсутствуют, поскольку признание договора незаключенным могло иметь место и значение до момента принятия сторонами сделки его исполнения, поскольку последнее означало отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что при принятии товара полномочия представителей ООО "Топхан" следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставка товара осуществлялась путем доставки покупателю товара. Товар от имени ООО "Топхан" получало одно и то же лицо, часть товарных накладных уже оплачена (л. д. 92-95)

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Каких-либо возражений при приемке товара ответчиком в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.4.1., 5.2. договора поставки от 18.03.2010 N 188 не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Топхан" о допросе свидетелей по вопросу получения заявок судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ГУПАО "Фармация" не отрицается, что на договоре поставки и товарных накладных имеются разные оттиски печатей ООО "Топхан", в связи с чем, ходатайство представителя ООО "Топхан" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме вытекающих из договора поставки от 18.03.2010 N 188, ООО "Топхан" не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключенным не имелось, равно как и для удовлетворения встречного требования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 771 105 руб. 53 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с 24.07.2012 по 28.12.2013 в размере 83 231 руб. 83 коп.

Апелляционный суд отклонят довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием доказательств заблаговременной передачи ответчику документов, поступивших в суд 10.12.2013.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Указанная ответчиком для отложения судебного заседания причина обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной, поскольку возражения на отзыв ответчика представлены в материалы дела 10.12.2013. От представителя ответчика поступало заявление об ознакомлении с делом 12.12.2013, то есть до судебного разбирательства у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документами. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что получил возражения на отзыв. К возражению приложены товарные накладные и акты взаимозачета, подписанные сторонами. Следовательно, такие документы имеются и у ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд, приняв к производству встречное исковое заявление, в нарушение статьи 132 АПК РФ не проводил предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Данной нормой подразумевается, что в случае принятия встречного иска, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после принятия встречного иска, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N 29-9466/2010 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом первой инстанции, им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу N А27-12923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина