Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-3243/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А32-22484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-22484/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

к администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почта, истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 475 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 31.07.2013 в размере 10 562 рубля 72 копейки, а также государственной пошлины в размере 2 722 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда первой инстанции, просил отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение суда о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения вступило в законную силу 29.03.2012, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий вступлению в законную силу соответствующего решения суда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.04.2006 N 117/3, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Зональный, д. 3, лит. А, 1 этаж, пом. N 9-14 для использования под размещение отделения почтовой связи (л.д. 36 - 41).

Срок действия договора установлен сторонами с 26.04.2005 по 22.04.2006.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от действия договора, последний был продлен на неопределённый срок (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-5223/2011, на объекты недвижимого имущества, используемые истцом по договору аренды от 10.04.2006 N117/3, признано право собственности Российской Федерации, за почтовым отделением право хозяйственного ведения.

Посчитав, что договор аренды от 10.04.2006 N 117/3 является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-5223/2011 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что право хозяйственного ведения у почтового отделения в отношении занимаемых ими помещений возникло на момент разграничения государственной собственности, последующее распоряжение указанным имуществом без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В этой связи довод ответчика о приобретении Российской Федерацией права собственности на спорные объекты с момента вступления решения суда от 29.02.2012 по делу N А32-5223/2011 в законную силу и внесения сведений в ЕГРП несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих фактов: получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде оплаченных истцом арендных платежей по ничтожному договору за период с 13.08.2010 по 09.02.2012 в размере 57 475 рублей, в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 7 - 25).

Получение указанных денежных средств в счет арендной платы по договору от 10.04.2006 N 117/3 ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 562 рубля 72 копейки за период с 13.08.2010 по 31.07.2013, из расчета ставки рефинансирования - 8.25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 10 562 рубля 72 копейки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 N А32-25127/2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-22484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов