|
24 марта 2014 г.
|
Дело N А40-131692/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.
В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-131692/13
по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 105)
к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1045207243542, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. Восточного промрайона)
о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка;
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) предъявило иск к ООО "Стройкомплект" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 1492539,75 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 18.10.2011 г. N 547-2011/99 в период 06-16.05.2013 г., и начисленной на нее за период просрочки с 06.06.2013 г. по 31.10.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 215997,52 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. (т. 1 л.д. 66-67) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 63); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 18.10.2011 г. N 547-2011/99 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 06.05.2013 г. N МСК06050014, 06.05.2013 г. N МСК06050016, 16.05.2013 г. N МСК06050014, 16.05.2013 г. N МСК06050025 на общую сумму 1492609,85 руб.
По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнялось с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 1492539 руб., начисленная за период просрочки с 06.06.2013 г. по 31.10.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 215997
