Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-683/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера", ОГРН 1122709002020: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК", ОГРН 1082724001535: Ветчанин А.Е., представитель по доверенности от 02.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", ОГРН 1032700103578: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера"

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-10146/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера"

к Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК"

о взыскании 35 794 руб. 18 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сфера" (далее - истец, ООО СМК "Сфера"; Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп Лососина) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" (далее - ответчик, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК"; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 452 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 23 коп.

Определением от 21.10.2013 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Сфера Плюс").

Решением от 19.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 540 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СМК "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указывает, что в назначении платежа платежного поручения было указано "оплата по счету N 3683 от 19.04.2013 за швеллер, уголок и лист за ООО "Сфера Плюс", на момент перечисления истцом денежных средств ООО СМК "Сфера" полностью выполнило обязательства перед ООО "Сфера Плюс", в связи с чем полагает, что спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно; указывает, что при сумме договора между ООО СМК "Сфера" и ООО "Сфера Плюс" в 99 000 руб. истец перечислил третьему лицу 96 085 руб. 93 коп., однако судом не приняты представленные истцом платежные поручения; указывает, что оплата производилась по счету N 3683 на сумму 35 452 руб. 95 коп., который выставлен на ООО СМК "Сфера" и указание в назначении платежа "за ООО "Сфера Плюс" является ошибочным; также указывает, что у ООО "Сфера Плюс" имелась задолженность перед ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" в сумме 22 912 руб. 64 коп.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СМК "Сфера" и ООО "Сфера Плюс" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 между ООО СМК "Сфера" (заказчик) и ООО "Сфера Плюс" (подрядчик) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке ограждения согласно сметному расчету.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ - 15 дней с момента подписания договора сторонами.

Стоимость работ составляет 99 000 руб. Заказчик производит предоплату в течение трех рабочих дней с момента подписания данного договора в размере 100% стоимости договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания актов о приемке работ (пункт 3.1 договора).

31.03.2013 заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым третьим лицом выполнены работы по устройству ограждения на сумму 99 037 руб.

25.03.2013 ООО "Сфера Плюс" обратилось к ООО СМК "Сфера" с письмом N 107/1, в котором просило перечислить на расчетный счет ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" в срок до 05.04.2013 денежные средства за ООО "Сфера Плюс" в счет погашения задолженности истца по оплате услуг по договору от 15.03.2013. Подрядчик просил заказчика указать в разделе "назначение платежа" платежного поручения "По письму за ООО "Сфера Плюс".

Платежным поручением от 22.04.2013 N 973 ООО СМК "Сфера" перечислило на расчетный счет ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" 35 452 руб. 95 коп. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "Оплата по счету N 3683 от 19.04.2013 за швеллер, уголок и лист хк за ООО "Сфера Плюс".

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком суммы 35 452 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и подтверждается приобщенными в дело товарными накладными, что между ООО "Сфера Плюс" и ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХБАРОВСК" сложились правоотношения по поставке в том числе швеллера, листа, уголка ответчиком в адрес ООО "Сфера Плюс" и обязанностью по третьего лица его оплате.

Из материалов дела следует, что долг ООО "Сфера Плюс" перед ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" на 31.12.2011 составлял 22 912 руб. 64 коп. В 2012 году поставка товара не осуществлялась и была возобновлена ответчиком в мае 2013 года. В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у третьего лица долга перед ответчиком в названной выше сумме правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО "Сфера Плюс" задолженности перед ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" в сумме 22 912 рублей 64 коп., ответчиком правомерно принята названная сумма как оплата задолженности, произведенная истцом за третье лицо.

Действительно, к материалам дела приобщены представленные истцом платежные поручения от 20.03.2013 N 643 о перечислении истцом на расчетный счет ИП Дубинина В.Г. 10 386 руб. 33 коп. за плитку Пиастрелла и керамогранит за ООО Сфера Плюс", от 20.03.2013 N 645 о перечислении 7067 руб. 10 коп. на расчетный счет ИП Севастьянова Э.Ю. за краску и эмаль за ООО "Сфера Плюс", от 20.03.2013 N 659 о перечислении на расчетный счет ИП Митяшина А.Н. 30 000 руб. за услуги за ООО "Сфера Плюс", от 20.03.2013 N 652 о перечислении ООО "Сервисный центр "Бензотехника" 22752 руб. 50 коп. за мотобур за ООО "Сфера Плюс", от 20.03.2013 N 664 о перечислении на расчетный счет ООО "ПКФ "Продтехника" 25 880 руб. за овощерезку протирку.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как правильно отмечено судом, вышеперечисленные платежные поручения к существу спора отношения не имеют.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 22 912 руб. 64 коп. отсутствует, и отказал в удовлетворении иска в названной части.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является в отсутствие соответствующих доказательств.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 540 руб. 31 коп. удовлетворен судом правомерно, поскольку установлено отсутствие у ООО "Сфера Плюс" долга перед ответчиком по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К материалам дела приобщено письмо истца от 26.06.2013 N 61, в котором ООО СМК "Сфера" просит ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" возвратить 35 452 руб. 95 коп., ошибочно перечисленные по платежному поручению от 02.04.2013 N 973.

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены, следовательно, ООО СМК "Сфера" не доказан момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по делу N А73-10146/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская