Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1769/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А71-6248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ижевский кооперативный техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" (ИНН 1834100702, ОГРН 1031801653795) - не явились,

от ответчика Автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" (ИНН 1831111495, ОГРН 1061831024254) - Ваниев И.Р., решение от 03.02.2014; Ахмадуллина Р.А., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (ИНН 1831008040, ОГРН 1021801172117) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2013 года

по делу N А71-6248/2013

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ижевский кооперативный техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза"

к Автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования"

третье лицо: Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о взыскании 182901 руб. 72 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ижевский кооперативный техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 171 636 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 23.05.2011 года и 11 265 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17 сентября 2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск подан не арендодателем, а балансодержателем, который не обладает правом подачи иска; в нарушение п. 6.2 договора претензионный порядок истцом не соблюден; фактически ответчик вышеуказанным нежилым помещением площадью 212,4 кв.м. не пользовался, что подтверждается актом проверки службой по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР АНО "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" и протоколом об административном правонарушении; в п. 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактическое пользование имуществом, следовательно, размер арендной платы истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между третьим лицом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 23.05.2011 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, следующие помещения, общей площадью 212,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 109: согласно техническому паспорту - этаж "III" Литер "Б", номера помещений 4 (53,2 кв.м.), 6 (52,2 кв.м.), 36 (53,2 кв.м), 22 (53,8 кв.м.), что подтверждается актом приема-передачи помещений от 23.05.2011 (том 1 л.д. 39).

Согласно п. 3.1. договора аренды N 1 от 23.05.2011 г. арендная плата состоит из: постоянной части, которая составляет 25 000 рублей ежеквартально без НДС, в том числе эксплуатационные, коммунальные платежи и расходы по оплате электроэнергии; суммы, которая определяется исходя из фактического использования предоставленного имущества исходя из расчета 800 рублей в час за предоставление одной аудитории, на основании акта.

Между тем, в нарушение п. 3.2. договора аренды N 1 от 23.05.2011 г., в соответствии с которым арендная плата вносится ежеквартально не позднее двадцатого числа месяца, следующего после окончания соответствующего квартала, путем перечисления на расчетный счёт балансодержателя, за ответчиком образовалась задолженность в размере 171 636 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подан не арендодателем, а балансодержателем, который не обладает правом подачи иска; в нарушение п. 6.2 договора претензионный порядок истцом не соблюден; фактически ответчик вышеуказанным нежилым помещением площадью 212,4 кв.м. не пользовался, что подтверждается актом проверки службой по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР АНО "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" и протоколом об административном правонарушении; в п. 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактическое пользование имуществом; размер арендной платы истцом не доказан.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в заявленный период ответчик пользовался спорным помещением, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 23.05.2011 (том 1 л.д. 39).

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 171 636 руб. 14 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы долга в размере 171 636 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан не арендодателем, а балансодержателем, который не обладает правом подачи иска, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 500425, выданного 05.02.2004, Удмуртпотребсоюз. Согласно пункту 3.2. договора аренды, заключенным истцом, ответчиком и Удмуртпотребсоюзом, получателем арендной платы по договору является истец. При этом право на подачу исковых требований о взыскании арендной платы Удмуртпотребсоюзом поддержано в отзыве на иск (л.д.107). Следовательно, истец был вправе предъявлять иск в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 6.2 договора претензионный порядок истцом не соблюден, отклоняется, поскольку при буквальном толковании п. 6.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 6.2 договора аренды. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.02.2013 г., полученное ответчиком 12.02.2013 г., с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности по арендной плате (том 67-69).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик вышеуказанным нежилым помещением площадью 212,4 кв.м. не пользовался, что подтверждается актом проверки службой по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР АНО "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" и протоколом об административном правонарушении, не может быть принят, так как нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещений от 23.05.2011 (том 1 л.д. 39). Доказательств возврата помещения истцу по акту приема - передачи в период, за который истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактическое пользование имуществом, следовательно, размер арендной платы истцом не доказан, не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 1 от 23.05.2011 г. арендная плата состоит из: постоянной части, которая составляет 25 000 рублей ежеквартально без НДС, в том числе эксплуатационные, коммунальные платежи и расходы по оплате электроэнергии; и суммы, которая определяется исходя из фактического использования предоставленного имущества исходя из расчета 800 рублей в час за предоставление одной аудитории, на основании акта.

Как следует из дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика исковые требования из расчета только постоянной части, которая составляет 25 000 руб ежеквартально, то есть без учета дополнительной платы 800 руб. в час за предоставление одной аудитории, что прав ответчика не нарушает.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.12.2013 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-6248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова