Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 02АП-356/14

г. Киров

24 марта 2014 г.

Дело N А28-7465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Пупышева С.В.,

от ответчиков - директора Овсянникова Р.Ю., по доверенности Бузмакова А.Н., директора Эсаулова С.Г.,

от третьего лица - управляющего Князева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-7465/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (ИНН: 4345280162, ОГРН: 1104345010527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (ИНН: 4345236406, ОГРН: 1084345132190),

обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464),

обществу с ограниченной ответственностью "Регион поставка" (ИНН: 4345320087, ОГРН: 61124345000108)

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Альянс"

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (далее - истец, общество "Алмаз-Техно") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - общество СК "Покров"), обществу с ограниченной ответственность "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - общество "ВСМЦ") об освобождении от ареста и исключении из описи в акте о наложении ареста от 06.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области, установки ЧПУ TWCZ-2260 в комплекте с источником плазменной резки CUT-160.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве ответчик было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - общество "Регион-Поставка").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение-Альянс" (далее - общество "Движение-Альянс"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик общество "ВСМЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда от 06.12.2013 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, поскольку предоставленные в обоснование данного довода документы свидетельствуют о приобретении истцом оборудования в июле 2012 года. Учитывая, что арест на имущество наложен 06.06.2013, истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на момент ареста.

Ответчик также указывает, что в ходе наложения ареста на данное имущество оно находилось у общества СК "Покров", которое не заявляло о том, что не является его собственником, на договор аренды имущества не ссылалось. Данный договор, по мнению общества "ВСМЦ" является мнимой сделкой, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно индивидуализировать арендуемое имущество. Кроме того, договор имеет технические неточности, что свидетельствует о его поспешном составлении. В деле отсутствуют доказательства внесения арендатором арендных платежей.

Договор аренды подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки директора Дедюхина В.Н. последним его рабочим днем на должности директора общества СК "Покров" является 18.01.2013, то есть на момент заключения договора аренды (10.01.2013) являлся Дедюхин В.Н., а не подписавший его Овсянников Р.Ю. (участник общества СК "Покров").

В апелляционной жалобе данный ответчик также ссылается на то, что судебным приставом исполнителем в ходе осмотра арестованного имущества установлен номер на источнике питания (источнике плазменной резки) 11111173 в качестве его заводского номера, а не инвентаризационного, в то время как N 11070838, на который ссылается истец в документах о принадлежности ему спорного имущества, напротив, является инвентаризационным, а значит арестованное имущество истцом не приобреталось. Ответчик ссылается на заключение данного договора со стороны общества СК "Покров" неуполномоченным лицом, на фактическое отсутствие договорных отношений, поскольку не доказано внесение предусмотренной им арендной платы.

Указанные факты, по мнению общества "ВСМЦ" свидетельствуют о том, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является общество СК "Покров".

Общество "Регион-поставка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с доводами и аргументами заявителя жалобы, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество СК "Покров" в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества "ВСМЦ" отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение без изменения. По мнению истца, заключенный обществами СК "Покров" и "Алмаз-Техно" договор аренды содержит данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. Истец также оспаривает довод заявителя жалобы о том, что внесенное в опись оборудование по имеющимся на нем идентификационным номерам не является оборудованием, приобретенным обществом "Алмаз-Техно". Кроме того, общество СК "Покров" ссылается на то, что обязательство по внесению арендной платы за весь период действия договора частично погашено зачетом встречных обязательств по оплате выполненных обществом СК "Покров" работ по изготовлению металлоконструкций по договору подряда N 01/12-13 от 10.12.2013 и будет полностью погашено при выполнении работ по монтажу металлоконструкций.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительных листов АС 005444629 от 14.05.2013 и АС 005170610 от 31.01.2013 актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом исполнителем МРО УФССП по Кировской области, от 06.06.2013 наложен арест на имущество, находящееся у общества СК "Покров", в том числе на аппарат инвентор плазменной резки СUT160, инвентарный номер 11111173.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2013 года аппарат плазменной резки инвентарный номер 11111173 состоит из трех частей, соединенных между собой электрическими проводами: пульт управления (номер 11070838), стол без идентифицирующих признаков и источник питания (номер 11111173).

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об освобождении данного имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что является его собственником.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу и удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил в материалы дела контракт N RUNJ 02 от 23.05.2010 года, заключенный между Nanjing Y-Rhett Import and Export Co.,Ltd (продавец) и обществом "Алмаз-Техно" (покупатель) на поставку товара в соответствии с приложением.

Согласно приложению к контракту от 01.03.2012 N 15, в числе поставляемого товара указана установка ЧПУ TWCZ-2260 в комплекте с источником плазменной резки CUT-160. Инвойс N15/1 от 01.03.2012 к контракту от 23.05.2010 содержит наименование товара, предложенного к оплате: установка ЧПУ CNC-2260 в комплекте с источником плазменной резки марки CUT-160.

Товар с таким наименованием был задекларирован обществом "Алмаз-Техно", в качестве поставщика указан Nanjing Y-Rhett Import and Export Co.,Ltd, в качестве получателя - общество "Движение-Альянс". Декларация содержит сведения о декларируемом товаре под N 8: установка портальная инвенторная плазменной резки с ЧПУ, модель CNC-2260 с источником плазменной резки CUT-160 в контейнере N RZDU 0651758.

Упаковочный лист на контейнер с N RZDU 0651758 содержит информацию на доставку установки ЧПУ CNC-2260 (TWCZ-2260) в комплекте с источником плазменной резки марки CUT-160, s/n 11070838.

По договору на оказание услуг N 1 от 15.08.2010, заключенному между обществом "Алмаз-Техно" (заказчик) и обществом "Движение-Альянс" (исполнитель) последний обязался оказать заказчику услуги, связанные с осуществлением полномочий получателя товара с выполнением соответствующих требований, таможенной очисткой импортируемых товаров, а также оплатой транспортировки товара.

Представленные истцом документы, связанные с таможенным оформлением спорного имущества подтверждены аналогичными доказательствами, истребованными судом из Нижегородской таможни (Приволжское таможенное управление).

Актом совершения исполнительных действий от 15.10.2013 года подтверждается, что аппарат плазменной резки инвентарный номер 11111173 состоит из трех частей: пульт управления (номер 11070838), стол без идентифицирующих признаков и источник питания ( инв.номер 11111173).

Поскольку все три части установки являются единым комплектом и при этом пульт управления имеет обозначение серийного номера суд первой инстанции посчитал доказанным факт изначального приобретения обществом "Алмаз-Техно" имущества - установки ЧПУ CNC-2260 (TWCZ-2260) в комплекте с источником плазменной резки марки CUT-160, s/n 11070838.

Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество на момент осуществления исполнительных действий, связанных с наложением ареста на данное имущество.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 арест на имущество должника общества СК "Покров" производился на производственной территории последнего по адресу: г. Киров, пер. Базовый, д. 8Б, что подтверждается договором аренды производственного помещения N 31-10/11 от 31.10.2011 (том 1 л.д. 93-94) и не оспаривается сторонами.

В числе прочего был арестован аппарат инвентор плазменной резки СUT160 инвентарный номер 11111173.

Судом второй инстанции установлено, что во время осуществления судебным приставом-исполнителем ареста имущества и его описи фактически присутствовал директор общества СК "Покров", а также его единственный участник - Овсянников Р.Ю.

При таких обстоятельствах указанное лицо не было лишено возможности в ходе осуществления исполнительных действий заявить о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего иска, не принадлежит должнику обществу СК "Покров", а находится у него на праве аренды.

Вместе с тем, акт описи и ареста имущества должника не содержит соответствующих заявлений и возражений.

Также суд учитывает и то, что какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, относящиеся к рассматриваемому вопросу, заинтересованными лицами не обжаловались.

Кроме того, апелляционный суд установил, что процесс наложения ареста занял значительное время. С учетом указанного представители общества СК "Покров" имели реальную возможность заявить необходимые возражения и представить обосновывающие принадлежность имущества документы, в частности, сам договор аренды от 10.01.2013, представленный в обоснование рассматриваемых исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец объяснил нахождение спорного имущества у общества СК "Покров" на момент ареста наличием договора аренды от 10.01.2013 N 2, стороны которого подтвердили принадлежность установки обществу "Алмаз-Техно".

Однако апелляционный суд не принимает указанные доказательства (договор, объяснения сторон договора) как достоверные.

Представленный в дело договор аренды N 2 от 10.01.2013 не содержит идентификационных признаков арендуемого имущества, что не позволяет определить, что в аренду обществу СК "Покров" было передано именно арестованное имущество. Одновременно вызывает сомнение и пункт 5.5. договора, свидетельствующий о заимствовании текста из текста договора аренды автомобиля.

Также установлено, что пунктами 7.1. и 7.2. рассматриваемого договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 8 000 рублей путем её перечисления арендодателю.

При разрешении спора в суде первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение фактического исполнения данного обязательства со стороны арендатора суду не представлены.

Платежные документы о внесении арендной платы отсутствуют.

Представленные в суд второй инстанции ответчиком ООО СК "Покров" документы о выполнении обязательств перед арендодателем не могут быть приняты апелляционным судом как объективные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что данные доказательства представлены в материалы дела после вынесенного судебного решения и поданной на судебный акт апелляционной жалобы. Обоснования непредставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика не содержатся.

Суд второй инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, изложенных выше, также не находит указанные доказательства достоверными и объективно подтверждающими утверждения истца и ответчика о наличии договорных отношений в отношении спорного имущества.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 N 8863 общества СК "Покров", приказу единственного учредителя данного общества от 10.07.2012, письму общества СК "Покров" от 24.12.2012 (том 1 л.д. 68-81), директором данного общества по состоянию на 24.12.2012 являлся Дедюхин В.Н.

Установлено то, что в период с 24.12.2012 по 18.01.2013 директором общества СК "Покров" являлся Дедюхин В.Н., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, договор аренды от 10.01.2013 подписан в качестве директора Осянниковым Р.Ю., то есть лицом, осуществляющим права в отношении принадлежащего обществу СК "Покров" имущества и, таким образом, прямо заинтересованного в освобождении имущества от требований взыскателя.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что договор аренды спорного оборудования от 10.01.2013 подписан с целью создания видимости нахождения у общества СК "Покров" спорного имущества на праве аренды, сторонами не исполнялся и объективными доказательствами не подтвержден.

Также апелляционный суд отмечает и то, что исследованные документы не подтверждают сам факт принадлежности оборудования именно истцу.

Сам по себе факт приобретения обществом "Алмаз-техно" спорного оборудования в июле 2012 года, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о его принадлежности данному обществу на момент наложения ареста.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у ООО "Алмаз-техно" права собственности на арестованное имущество.

В связи с чем основания для освобождения от ареста данного имущества по иску общества "Алмаз-Техно" у суда отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-7465/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (ИНН: 4345280162, ОГРН: 1104345010527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак