Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1876/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-14990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годунова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-14990/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Годунов Антон Владимирович (далее - предприниматель Годунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купец" (далее - общество "Торговый дом Купец", ответчик) о взыскании 253 508 руб. убытков, в том числе 200 000 руб., потраченных на приобретение оборудования для продажи разливного пива, 53 508 руб., потраченных на погашение кредита за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 80-83).

Решением от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Годунова А.В. отказал (л.д. 98-101).

С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Годунов А.В. просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя отнести на ответчика (л.д. 105-107).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между неправомерным поведением общества "Торговый дом Купец" и возникшими убытками. Указывает, что общество "Торговый дом Купец" в декабре 2012 г. в нарушение условий договора субаренды от 23.08.2012 досрочно расторгло данный договор, отобрало у истца арендованное помещение, заставило его вынести из помещения торговое оборудование. В результате указанных неправомерных действий ответчика торговое оборудование предпринимателя Годунова А.В. пришло в негодность, последний не смог рассчитаться с кредитом.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу письменного предупреждения о досрочном расторжении договора субаренды от 23.08.2012, а также не предупредил истца о заключенном им с собственником помещения Тороповым С.С. договоре аренды и намерении последнего истребовать помещение у общества "Торговый дом Купец" в начале декабря 2013 г. По мнению истца, ответчик предвидел, что досрочное расторжение договора субаренды от 23.08.2012 чревато для предпринимателя Годунова А.В. материальными убытками, но не предпринял мер для предотвращения этих убытков.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От общества "Торговый дом Купец" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 23.08.2012 между обществом "Торговый дом Купец" (ответчик) и предпринимателем Годуновым А.В. (истец) заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчик сдает, а истец принимает часть нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 44, - в целях организации пункта продажи разливного пива (л.д. 7, 8).

В пункте 1.2 договора от 23.08.2012 стороны согласовали размер арендной платы - 12 000 руб. в месяц.

В пункте 1.3 договора от 23.08.2012 стороны согласовали срок его действия - 1 год до 23.08.2013.

Сведений о государственной регистрации договора субаренды от 23.08.2012 в материалах дела не имеется.

В дополнительном соглашении к договору от 23.08.2012 стороны уточнили объект аренды, указав, что в аренду сдается нежилое помещение в здании по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 44, а именно: комната общей площадью 18 кв. м, в том числе торговой площадью 7,5 кв. м. (л.д. 10).

Арендованное помещение передано предпринимателю Годунову А.В. по акту приема-передачи от 23.08.2012 (л.д. 9).

По утверждению истца, в декабре 2012 г. общество "Торговый дом Купец", несмотря на своевременное внесение арендных платежей, досрочно расторгло договор субаренды от 23.08.2012 в одностороннем порядке без предварительного письменного предупреждения, потребовало от истца освободить арендованное помещение, тем самым причинив истцу убытки, выразившиеся в затратах на приобретение торгового оборудования по договору купли-продажи от 29.08.2012 N 00001-12 (л.д. 16, 17), его перевозку, установку, а также в затратах на произведенные платежи по кредитному договору от 24.08.2012 N КД 2882ПК-12 (л.д. 14, 15).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика (л.д. 11-13), были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Годунова А.В. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал сам факт принудительного выселения его ответчиком из арендованного помещения, равно как не доказал факт противоправного поведения последнего, его вину и наличие причиненных истцу убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора субаренды от 23.08.2012.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 74-78) ответчик указал, что в декабре 2012 г. основной договор аренды, заключенный 29.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (переименовано в общество "Торговый дом Купец") и Тороповым С.С. в отношении нежилого помещения площадью 128,8 кв. м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 44 (л.д. 84-92) на срок 11 месяцев, был прекращен.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Принимая во внимание названную норму закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта противоправного поведения общества "Торговый дом Купец".

Утверждение истца о том, что в результате прекращения договора субаренды от 23.08.2012 принадлежащее ему торговое оборудование пришло в негодное состояние, также бездоказательно.

На ответчика не может быть возложена и ответственность за возникшие у истца трудности в исполнении обязательств по кредитному договору от 24.08.2012 N КД 2882ПК-12, заключенному Годуновым А.В. с открытым акционерным обществом " БАШКОМСНАББАНК" на потребительские цели (пункт 2.2 договора).

Негативные последствия, наступившие в результате ведения индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии доказательств противоправности его действий.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, предприниматель Годунов А.В. суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Годунов А.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.02.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-14990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годунова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова