Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-638/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А69-3890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакара Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

от 27 декабря 2013 года по делу N А69-3890/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакар Александр Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вакар А.А.) (ОГРН 304170122500043, ИНН 170100534807) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконными действия (бездействия) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078), выразившихся в отказе предоставить в аренду земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Министерства предоставить ИП Вакару А.А., в установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в аренду земельный участок площадью 12 м, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 10 в целях использования под размещение временного торгового сооружения путем заключения договора аренды земельного участка, для чего выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче предпринимателю в аренду земельного участка и направить предпринимателю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Вместе с указанным заявлением предприниматель обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Министерством и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком, направленных на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:113, а так же действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно сослался на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель полагает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора; указывает, что в подтверждение обоснованности требований об обеспечении иска к заявлению приложена копия письма муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 09.04.2013 N 1853, согласно которому Департамент планирует принудительно демонтировать киоск, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, установленный на спорном земельном участке; ссылается на то, что демонтаж торгового киоска в случае непринятия обеспечительных мер причинит значительный ущерб предпринимателю и создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в качестве обеспечительной меры просил ввести запрет на совершение Министерством и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком, направленных на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:113, а так же действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок.

Вместе с тем из заявления предпринимателя не следует обоснования насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что непринятие запрошенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом установленных частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

К заявлению предпринимателем также не приложены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований для введения испрашиваемой обеспечительной меры. Ссылка заявителя на письмо муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от 09.04.2013 N 1853 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо само по себе не подтверждает факт причинения значительного ущерба заявителю.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение Министерством и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком, направленных на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:113, а так же действий направленных на понуждение освободить занимаемый земельный участок.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неправомерной ссылке суда первой инстанции части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер, определение суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года по делу N А69-3890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова