Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-425/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-13869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (07АП-425/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-13869/2013

(судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Кузбассэнерго-региональные электрические сети"

к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

о взыскании 1 800 972, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", г.Санкт- Петербург (далее - ответчик) о взыскании 1 800 972,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале 2013 года.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 г. N 3/2011, соглашения от 13.03.2013 г. к договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего соглашение от 13 марта 2013 года. Согласно доверенности N 147 от 01.01.2013 г. директор Сибирского филиала ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" Науйман И.М. вправе заключать, расторгать и пописывать иные гражданско - правовые договоры, необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности филиала Общества на сумму, не превышающую 500 000 руб. Однако соглашение от 13 марта 2013 года заключено межу истцом и ответчиком на сумму 67 958 480,40 руб., что превышает разрешенную в доверенности сумму. При таких обстоятельствах у лица, подписавшего соглашение от 13 марта 2013 года, отсутствовали полномочия на его подписание, одобрение со стороны ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" отсуттвовало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в апелляционной жалобе апеллянт приводит новые основания, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МРСК Сибири (исполнитель) и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 г. N 3/2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозных объектов электросетевого хозяйства до потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора с учетом пункта 9 протокола согласования разногласий от 16.01.2011 г.).

Договор вступает в силу с 01.01.2011и действует по 31.12.2011 г. (пункт 8.1 договора с учетом пункта 28 протокола согласования разногласий от 16.01.2011 г.).

В пункте 6.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2011 г.) стороны определили, что окончательный расчет осуществляется заказчиком до 12-го числа расчетного месяца.

В связи с образованием задолженности по оплате за услуги, оказанные в период январь-февраль 2013 года 13.03.2013 г. сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед ОАО "МРСКСибири" по оплате за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/2011 от 19.10.2010 г. (далее именуется соглашение) за указанный период в сумме 67 958 480,40 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения ОАО "МРСК Сибири" предоставил ООО "ЭСК "Энергосервис" на период до 31.07.2013 г. отсрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года согласно договору N 3/2011 от 19.10.2010 г. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3 соглашения, перечислить: за январь 2013 года, до 30.04.2013 г. сумму 7 278 311,39 руб., до 31.05.2013 г. - 7 278 311,40 руб., до 28.06.2013 г. - 26 700 000 руб.; за февраль 2013 года, до 28.06.2013 г. сумму 2 712 200,96 руб., до 31.07.2013 г. 26 701 857,61 руб., всего 67 958 480,40 руб.

Наряду с погашением задолженности, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, ООО "ЭСК "Энергосервис", согласно статье 395 ГК РФ, в соответствии с условиями договора N 3/2011 от 19.10.2010 г., добровольно начисляет ОАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года, начиная с момента просрочки, до 13 марта 2013 года; за каждый день предоставления рассрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года, ООО "ЭСК "Энергосервис" добровольно начисляет и перечисляет ОАО "МРСК Сибири" проценты, рассчитываемые аналогично процентам за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, начиная с 13 марта 2013 года, до даты полной оплаты услуг по передаче электрической энергии проценты, начисленные ООО "ЭСК "Энергосервис" в соответствии с абзацами 1, 2 настоящего пункта, подлежат уплате ОАО "МРСК Сибири", в срок до 10.08.2013 г. (пункт 4 соглашения).

Из пункта 9 соглашения следует, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2013 г.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2013 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и соглашением.

Уклонение ответчика от уплаты процентов в добровольном порядке (претензия истца от 18.08.2013 N 14/420/307 оставлена без ответа и удовлетворения) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2013 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и соглашением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах, при отсутствии прямого оспаривания ответчиком факта наличия и размера задолженности перед истцом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соглашение от 13.03.2013 г. в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным, а частичное исполнение его условия свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-13869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева