Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-400/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошкиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013

по исковому заявлению Ошкиной Ирины Геннадьевны, п. Новый Георгиевский район

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива", ОГРН 1022601169040, с. Обильное Георгиевский район,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 730 300 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ошкина Александра Владимировича, п. Новый Георгиевского района (судья Жарина Е. В.),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Ошкина И.Г., п. Новый, Георгиевский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Агроинициатива", с. Обильное, Георгиевский район (далее - ответчик, общество, ООО "СХП Агроинициатива") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 730 300 руб.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Ошкиной И.Г. в уставном капитале ООО "СХП Агроинициатива"

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 ходатайство ООО "СХП Агроинициатива" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по делу удовлетворено, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013, Ошкина И.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, пришел к ошибочному выводу, что переоценка стоимости земельных участков ООО "СХП Агроинициатива", сделанная в августе 2013 г. по инициативе директора Такидиса П.В., не совпадает с оценкой стоимости указанных участков, сделанной в декабре 2012 г. директором Ошкиным А.В. и что для определения действительной стоимости доли вышедшей из общества Ошкиной И.Г. необходимо установить стоимость данных земельных участков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков и приостановил производство по делу.

Истец считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами. Фактически, в деле подлежит установлению действительная стоимость доли вышедшего из Общества участника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП "Агроинициатива", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 после выхода Ошкиной И.Г. из общества, директором общества Ошкиным А.В. подан уточненный бухгалтерский баланс за 2012 год с завышенной стоимостью чистых активов общества.

Поскольку ни годовой отчет, ни уточненный бухгалтерский баланс общества не утверждены общим собранием участников общества, в августе 2013 года проведена оценка имущества, на основании которой 23.08.2013 внеочередным общим собранием участников общества утвержден годовой бухгалтерский за 2012 год, после чего в налоговый орган подан уточненный годовой бухгалтерский баланс общества за 2012 год.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СХП Агроинициатива" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по делу и приостанавливая производство по делу N А63-8960/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что определение рыночной стоимости земельных участков требует специальных познаний, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы истца следует, что оспаривается замена одной экспертизы (по определению действительной стоимости доли Ошкиной И.Г.) на другую (определение рыночной стоимости земельных участков), что действующим законодательством не предусмотрено. Возражения истца в данной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А63-8960/2013 по существу. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба фактически не содержит.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "СХП Агроинициатива" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по делу N А63-8960/2013 и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

В части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-8960/2013 о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов