Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12642 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Ошкиной Ирины Геннадьевны (Ставропольский край, п. Новый, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу N А63-8960/2013 иску гражданки Ошкиной Ирины Геннадьевны (далее - истец, гражданка Ошкина И.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (Ставропольский край, с. Обильное, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ошкина Александра Владимировича (Ставропольский край, п. Новый, далее - третье лицо, гражданин Ошкин А.В.) о взыскании 4 730 300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 01.06.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 в удовлетворении ходатайства гражданки Ошкиной И.Г. о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества отказано. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 1 286 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 137 628 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 423 628 рублей 79 копеек. Суд также взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 1 286 000 рублей из расчета 8,25% годовых с 18.09.2014 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (основных средств), отраженных на балансе общества на момент выхода гражданки Ошкиной И.Г. из общества, отказано. Решение суда первой инстанции от 19.09.2014 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканных процентов снижен до 22 692 рублей 67 копеек. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 в части изменения решения от 19.09.2014 отменено, решение в данной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданка Ошкина И.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норма материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой определена на основании результатов проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31.12.2012, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановлением от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном судом размере.

Установив, что общество не произвело выплату действительной стоимости истцу в трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами от признанной судом обоснованной суммы задолженности, с учетом положений абзаца 2 пункта 6.1. статьи 23, с 01.06.2013 по день принятия решения, что составляет 137 628 рублей 79 копеек, а также взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от суммы задолженности 1 286 000 рублей из расчета 8,25% годовых с 18.09.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о недостоверности результатов проведенной судом экспертизы, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом округа при вынесении судебного акта принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать гражданке Ошкиной Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу N А63-8960/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова