Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-2478/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-58978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ильчук Р.А. - доверенность от 01.01.2014 N 216

от ответчика (должника): предст. Карпов Р.А. - доверенность от 18.04.2013 N 106, предст. Якимов Г.А. - доверенность от 03.03.2014 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2478/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-58978/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ростэк-Выборг"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 1713537,31 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Выборг" (ОГРН 1034700890234; место нахождения: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Выборгская, д. 23а; далее - ЗАО "Ростэк-Выборг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ответчик) о взыскании 1703000 руб. задолженности по договорам N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 и 10537,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.08.2013.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что условия пунктов 2.1 договоров N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 в части изменения цены сделок (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013 NN 1788, 1789, 1790 и 1791) являются недействительными, поскольку вынуждено совершены ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (истец) и воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ростэк-Выборг" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" были заключены договоры N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011, согласно условиям которых истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населения из контейнеров, прочего мусора, отходов потребления и хозяйственной деятельности, а также услуги по уборке территории, прилегающей к местам установки мусорных контейнеров, в городе Выборге и населенных пунктах Выборгского района.

29.04.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1788, 1789, 1790 и 1791 к договорам, в соответствии с которыми срок действия договоров NN 012, 013, 014 и 015 от 28.03.2011 продлевался до 01.07.2013, а также вносились изменения в пункт 2.1 договоров, определяющий стоимость услуг по договорам и пункт 2.3 договоров в части сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1788, 1789, 1790 и 1791 от 29.04.2013 стоимость услуг по договору N 012 от 28.03.2011 составляет 813000 руб. в месяц, по договору N 012А от 28.03.20121 - 110000 руб. в месяц, по договору N 013 от 28.03.2011 - 300000 руб. в месяц, по договору N 014 - 480000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров N N 012, 013, 014 и 015 от 28.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013) оплата за фактически оказанные услуги осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом в июне 2013 года услуг по договорам N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 на общую сумму 1703000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10537,31 руб. за период с 16.07.2013 по 12.08.2013. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в июне 2013 года услуг по договорам N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 на сумму 1703000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика, на актах (оборотная сторона) также проставлены отметки о согласовании объемов оказанных услуг отделом эксплуатации, планово-экономическим отделом и заместителем технического директора ответчика (л.д.26-21).

Размер задолженности рассчитан исходя из стоимости услуг за месяц, согласованной сторонами в пункте 2.1 договоров N N 012, 013, 014 и 015 от 28.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013 NN 1788, 1789, 1790 и 1791), а именно по договору N 012 от 28.03.2011 в размере 813000 руб., по договору N 012А от 28.03.2011 в размере 110000 руб., по договору N 013 от 28.03.2011 в размере 300000 руб., по договору N 014 в размере 480000 руб. Общий размер задолженности составил 1703000 руб.

Доказательства погашения задолженности за оказанные в июне 2013 года услуги по договорам N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что условия пунктов 2.1 договоров N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 в части изменения цены сделок (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013) должны быть признаны недействительными, так как являются кабальной сделкой (статья 179 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, что дополнительные соглашения от 29.04.2013 были вынужденно заключены ответчиком на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и ответчик не имел возможности заключить договоры на вывоз мусора с иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предложения истца о заключении дополнительных соглашений о продлении договоров N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 на иных условиях были получены ответчиком еще 31.01.2013 и 01.03.2013 (л.д.34-35) и в соответствии с пунктом 8.2 договоров должны были быть рассмотрены ответчиком в течение месяца со дня их получения. Таким образом, ответчик, заблаговременно извещенный об истечении срока действия договоров NN 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 и об условиях их продления, не был лишен возможности заключить договоры с иными поставщиками данных услуг, что и было сделано ответчиком позднее (26.06.2013 заключены договора с ООО "РАСЭМ").

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО на территории Выборгского района (в части установления завышенных цен) не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий договоров с ООО "РАСЭМ", стоимость услуг по данным договорам не отличается значительно от стоимости услуг ООО "Ростэк-Выборг" в дополнительных соглашениях от 29.04.2013 N N 1788, 1789, 1790 и 1791. Так, стоимость услуг по договору N 2733 от 26.06.2013 с ООО "РАСЭМ" на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО от населения пос. Северный, пос. Выборгский, пос. Гвардейский, пос. Петровский, пос. им. Калинина, пос. им Харитонова составляет 688371,48 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг по договору N 012 от 128.03.2011 в редакции доп.соглашения N1790 от 29.04.2013 с ЗАО "Ростэк-Выборг" по тем же населенным пунктам составляет 813000 руб.; стоимость услуг по договору N 2734 от 26.06.2013 с ООО "РПСЭМ" на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО от населения п.Великое, п.Кондратьево, п.Кравцово, п.Лужайка, п.Торфяновка, п.Селезнево составляет 374270,45 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг по договору N 013 от 28.03.2011 в редакции доп.соглашения N 1788 от 29.04.2013 с ЗАО "Ростэк-Выборг" по тем же населенным пунктам составляет 300000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик после заключения дополнительных соглашений от 29.04.2013 N N 1788, 1789, 1790 и 1791 имел возможность самостоятельно (не дожидаясь обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности) обратиться в суд с иском об оспаривании указанных дополнительных соглашений, однако предоставленным ему правом не воспользовался. Доводы подателя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о признании недействительными условий пунктов 2.1 договоров NN 012, 013, 014 и 015 от 28.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013), были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 18.12.2013.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные пунктом 2.3 договоров N N 012, 013, 014 и 015 от 28.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2013), истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10537,31 руб., рассчитанные за период с 16.07.2013 по 12.08.2013. Расчет процентов ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1703000 руб. задолженности по договорам N N 012, 013, 014 и 012А от 28.03.2011 и 10537,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30135,37 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.12.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-58978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга