Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1793/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-57920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Полякова В.Ю., дов. от 25.06.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1793/2014) ООО "НОВАЯ ВОЛНА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57920/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВАЯ ВОЛНА"

к ОАО "Золотые активы"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Золотые активы" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие непогашенной должником задолженности по договору от 29.03.2011 N 1/2011-КЮС на оказание услуг по комплексному сопровождению сделок заказчика с третьими лицами в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Би ту Би" (исполнитель) и ОАО "Золотые активы" (заказчик), в размере 171000,00 руб. основного долга и 15283,13 руб. процентов. Право требования указанной задолженности передано кредитору в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 30.05.2013 N 3-15/06. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-38740/2013.

Заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу А56-57920/2013 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "НОВАЯ ВОЛНА" оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции принял во внимание факт погашения указанной задолженности третьим лицом - Жуковым В.П. Доводы заявителя о ничтожности сделки по перечислению как мнимой отклонены судом первой инстанции. Иные возражения кредитора о недействительности сделки по перечислению денежных средств также не приняты судом, поскольку сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой, и последствия ее недействительности не подлежат применению до признания ее недействительной в судебном порядке. С учетом наличия в арбитражном суде заявления иного кредитора о признании должника несостоятельным, требование ООО "НОВАЯ ВОЛНА" оставлено без рассмотрения.

На определение суда ООО "НОВАЯ ВОЛНА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции, признать требования заявителя обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка по переводу денежных средств в счет погашения обязательств должника Жуковым В.П. является ничтожной как по основаниям ее мнимости, так и по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 в отношении Жукова В.П. как индивидуального предпринимателя возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), указанным определением наложен арест на имущество Жукова В.П. с момента введения процедуры наблюдения. Сделка по перечислению денежных средств может привести к убыткам для ООО "НОВАЯ ВОЛНА", поскольку она может быть признана недействительной как в рамках данного дела, так и в рамках дела о несостоятельности Жукова В.П. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности Жукова В.П. ОАО "НОВАЯ ВОЛНА" также обратилась с требованиями о включении в реестр задолженности на сумму 1903000,00 руб. основной задолженности, определением суда от 28.11.2013 требование принято к производству. Возникает коллизия, при которой либо будет уменьшена задолженность Жукова В.П. перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в рамках дела N А56-47903/2013 на сумму спорного перевода или произведен взаимозачет требований между ОАО "Золотые активы" и Жуковым В.П. В любом случае сделка по перечислению будет оспорена в рамках дела о несостоятельности, и признание ее недействительной повлечет применение двухсторонней реституции, в рамках которой будут взысканы полученные должником денежные средства и восстановлена задолженность кредитора. Перечисление денежных средств Жуковым В.П. направлено лишь на создание видимости погашения задолженности и воспрепятствование введению процедуры банкротства по заявлению ООО "НОВАЯ ВОЛНА". После признания сделки недействительной в отношении ее участников будет сделан вывод об их недобросовестности. Также при рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документам, опровергающим поступление денежных средств на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Золотые активы" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная задолженность погашена путем перевода денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам ООО "НОВАЯ ВОЛНА". Денежные средства плательщику не возвращены, что свидетельствует о том, что платеж принят кредитором. При отсутствии задолженности оснований для признания обоснованными заявленных требований не имеется. Положениями статьи 63 Закона о банкротстве, погашение обязательств должника третьими лицами не исключается. Целью процедуры несостоятельности является получение удовлетворения кредиторами должника, а не введение в отношении него процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционного суда должник, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие должника.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Би Ту Би" (исполнитель) и ОАО "Золотые активы" (заказчик) 29.03.2011 заключен договор N 1/2011-КЮС на оказание услуг по комплексному сопровождению сделок заказчика с третьими лицами в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, в рамках которого исполнителем оказаны в пользу заказчика услуги на 171000,00 руб. Обязательство по оплате услуг не было исполнено должником.

На основании соглашения об уступке прав требования от 30.05.2013 года N 3-15/06, ООО "Би Ту Би" уступило право требования суммы задолженности по указанному выше договору с ОАО "Золотые активы" в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-39740/2013 с ОАО "Золотые активы" взыскана в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" задолженность в сумме 171000,00 руб. и проценты в сумме 15283,13 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2013, что подтверждено соответствующей отметкой на нем.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

То есть, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованными для целей введения процедуры наблюдения могут быть признаны лишь требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебными актом.

В то же время, согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе установленное вступившим в законную силу судебным актом. Положениями статьи 313 ГК РФ, допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом, в этом случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершение действий по погашению обязательства должника третьим лицом на стадии решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не исключается и специальными положениями Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено заявление физического лица Жукова В.П. от 25.11.2013 на перевод денежных средств в сумме 171000,00 руб. и 15283,13 руб. в погашение задолженности ОАО "Золотые активы" в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" на расчетный счет N 40702810004510142437 в отметкой ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств. Доказательств, опровергающих правильность указания платежных реквизитов заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Справка Санкт-Петербургского филиала Банка "Возрождение (ОАО)" о непоступлении денежных средств по состоянию на 25.01.2013 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего поступление денежных средств, поскольку в силу положений статьи 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение платежного поручения на перечисление денежных средств может иметь место в течение операционного дня.

В указанной справке Санкт-Петербургский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) о непоступлении денежных средств, равно как и аналогичной справке о непоступлении денежных средств от 02.12.2013 не имеется ссылки ни на расчетный счет, ни на реквизиты судебного акта, по перечислении денежных средств по исполнение которого предоставлена справка. С учетом наличия решения суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя также с Жукова В.П., указанные документы не могут рассматриваться в как опровергающие факт перечисления денежных средств, подтвержденный платежными документами об исполнении соответствующей операции с отметкой банка -исполнителя о перечислении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии непогашенного денежного обязательства перед заявителем, что исключает признание заявленных требований обоснованными.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования обоснованным, и оставил заявление ООО "НОВАЯ ВОЛНА" без рассмотрения.

Ссылка заявителя на недействительность сделки по перечислению денежных средств Жуковым В.П. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из общих правил статьи 153 ГК РФ, с учетом положений статьи 307 ГК РФ, действия по перечислению денежных средств представляют собой действия по исполнению обязательства, а не сделку, которая представляет собой основание возникновения обязательства. В качестве сделки действия по перечислению денежных средств могут быть квалифицированы лишь в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в силу специальных положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств повлекло соответствующие правовые последствия в виде прекращения спорного обязательства, реальность перечисления денежных средств подтверждена указанными выше доказательствами. Таким образом, признаки мнимости сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, содержащая признаки недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, является оспоримой, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 166 АПК РФ, последствия, связанные с ее недействительностью, могут быть применены лишь после признания ее таковой в судебном порядке.

Доводы о возможности признания недействительной в рамках дела о несостоятельности сделки по перечислению денежных средств, приведенные заявителем, носят предположительный характер. Следует отменить, что ни в отношении должника, ни в отношении Жукова В.П. не были введены даже процедуры несостоятельности, в рамках которых могут быть оспорены совершенные ими сделки в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотребление правом, а именно, наличие при погашении обязательства цели причинения вреда кредитору, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем. По смыслу положений Закона о банкротстве, целью осуществления процедур несостоятельности является погашение требований кредиторов, требование заявителя погашено, исполнение принято кредитором без возражений. Довод подателя апелляционной жалобы о причинении ему убытков при таких обстоятельствах, не может быть принят. Доказательств, что исполнение Жуковым В.П. обязательств должника повлекла невозможность осуществления им расчетов по собственным обязательствам не представлено.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Жукова В.П. процедуры несостоятельности - наблюдения, в том числе и с наложением ареста на имущество должника, по указанным выше основаниям не лишает правовых последствий действий по перечислению денежных средств в рамках правоотношений между должником по рассматриваемому делу и кредитором.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 об отказе во введении процедуры наблюдения по делу N А56-57920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова