Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1284/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-19996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013

по делу N А45-19996/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 5443003874, ОГРН 1075483001117), Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево,

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715), Новосибирская область, Искитимский район,

о взыскании 689 734,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод") о взыскании задолженность в сумме 689 734,18 руб., в том числе основного долга в размере 678 613,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 120,57 руб.

Решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) исковые требования ООО "ТЕХСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки за просрочку оплаты по договорам подряда от 29.12.2013 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 по состоянию по состоянию на 19.12.2013 составляет 4 852,12 руб. А также ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился за взысканием с ответчика задолженности в размере 678613,61 руб. за оказанные услуги по договорам от 29.12.2012, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалам дела в том числе, актами N 104 от 30.06.2013, N 105 от 30.06.2013, N 106 от 30.06.2013, N 107 от 30.06.2013, N 108 от 30.06.2013, N 109 от 30.06.2013, N 110 от 30.06.2013, N 111 от 30.06.2013, N 112 от 30.06.2013.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 11120,57 руб., проценты просил взыскать по день фактической уплаты долга, начиная с 20.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что требование ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности по договорам от 29.12.2012, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33 в размере 678613,61 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 19.12.2013 в сумме 11 120,57 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, отклоняется.

Право выбора между начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, что является правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

Суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу N А45-19996/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715), Новосибирская область, Искитимский район в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.