Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-841/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-25778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грошева Л.В., паспорт, доверенность от 28.11.2013

от ответчика: ИП Мейбатян А.А. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейбатяна Аршака Артушевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2013 по делу N А32-25778/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мейбатяну Аршаку Артушевичу (ИНН 461200592108, ОГРН 313230104500021)

о взыскании 18000000 рублей

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мейбатяну Аршаку Артушевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 18000000 руб. задолженности.

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель указывает, что истец препятствовал выполнению ответчиком обязательств по договору, а именно: отказывал в доступе в гостиничные номера для сборки мебели, нанял своих сборщиков, чем вызвал разногласия в коллективе предпринимателя. Последствием стал факт завладения истцом оборудованием - станков, находящихся в производственных цехах ответчика. Ответчик полагает свои обязательства по договору исполненными, невозможность исполнения допущена по вине истца.

ИП Мейбатян А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя и представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор подряда на изготовление мебели N 31 от 21 февраля 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, материалами, на своем оборудовании работы по изготовлению мебели.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению мебели составляет 20690835 руб. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Согласно спецификации к договору (л.д. 11-12, т.1) предметом работ является изготовление и поставка мебели (14 наименований в 332 номера) для отеля.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а также осуществить установку мебели на объекте в срок до 15.05.2013.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, обязанность по подготовке которого лежит на подрядчике.

Из дела следует, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя аванс в размере 18000000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 528 от 05.07.2013 г. (л.д.23, т.1), в которой указал, что на текущую дату работы не выполнены и не передавались заказчику, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в размере 18 млн. рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в сумме 18000000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями N 1058 от 22.04.2013 на сумму 4500000 руб., N 1510 от 13.05.2013 на сумму 3000000 руб., N 1620 от 16.05.2013 на сумму 1500000 руб., N 581 от 07.03.2013 на сумму 1000000 руб., N 510 от 04.03.2013 на сумму 8000000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, возражений против исковых требований в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

В деле отсутствует документы подтверждающий факт того, что предприниматель по пункту 6.1 договора направлял в адрес общества какой-либо акт о приемке выполненных работ, обязанность по подготовке которого лежит на подрядчике.

Отсутствуют в деле и доказательства фактической передачи результата работ заказчику, доказательств того, что истец препятствовал принятию результата работ в дело также не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2013 на 12 час. 00 мин. (л.д. 73). Также имеются уведомления, подтверждающие вручение ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию на 28.10.2013 (л.д. 77), копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2013 (л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договоры поставки оборудования, договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи в аренду нежилого помещения, платежные поручения, договор перевозки груза, квитанции и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленных ответчиком документах (договоры поставки оборудования, договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи в аренду нежилого помещения, платежные поручения, договор перевозки груза, квитанции и т.д.) отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что закупка оборудования произведена ответчиком именно во исполнение договора подряда на изготовление мебели N 31 от 21 февраля 2013, а не в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-25778/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин