Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2025/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А24-3574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-2025/2014

на решение от 23.12.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3574/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Мильковского сельского поселения (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4106006391, ОГРН 1094141002340)

о взыскании 155 844, 87 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4106006391, ОГРН 1094141002340)

к администрации Мильковского сельского поселения (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044)

о взыскании 710 445,27 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (далее ООО "Мильковское РСУ", ответчик) о взыскании 155 844,87 руб., из них: 64 935,36 руб. долга и 90 909,51 руб. пени за период с 11.02.2012 по 05.08.2013 по договору от 27.09.2010 N 11.

ООО "Мильковское РСУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 710 445,27 руб. стоимости произведенного капитального ремонта по договору от 27.09.2010 N 11.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу администрации взыскано 64 935,36 руб. долга и 90 909,51 руб. пени., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на формальное указание в акте приема-передачи к договору аренды на удовлетворительное состояние передаваемого имущества, осуществление целей, указанных в договоре аренды не представлялось возможным. Косметический ремонт не дал бы желаемых результатов и не улучшил состояние арендуемого имущества, в связи с чем общество считает, что администрация не выполнила обязанность по передаче имущества в состоянии, соответствующем назначению имущества.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что дата постройки здания - 1990 год, с момента постройки капитальный ремонт не проводился, в то время как согласно Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов составляет 15-20 лет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.12.2013 только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО "Мильковское РСУ" направило администрации письмо (получено 18.06.2012) с просьбой рассмотреть возможность зачета стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендованных помещений с приложением сметы на проведение ремонта.

Не получив ответа Администрации на указанное обращение, 18.08.2012 ООО "Мильковское РСУ" (заказчик) заключило договор с ООО СК "Мильковское РСУ" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Томская, д. 20 в объеме, установленном в локальной смете N 27 (приложение к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 710 445,27 руб.

18.09.2012 по акту, подписанному сторонами договора от 18.08.2012, ООО "Мильковское РСУ" приняло работы по капитальному ремонту помещений на сумму 710 445,27 руб.

09.08.2013 ООО "Мильковское РСУ" обратилось к Администрации с письмом N 278 с просьбой произвести необходимые взаиморасчеты с приложением локальной сметы на произведенные ремонтные работы N 27 на сумму 710 445,27 руб.

Письмом от 14.08.2013 администрация отказала ООО "Мильковское РСУ" в зачете стоимости проведенных ремонтных работ в связи с проведением указанных работ без согласования с арендодателем.

Неисполнение Администрацией обязательств по зачету стоимости произведенного капитального ремонта арендованного помещения в счет арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Мильковское РСУ" со встречным иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что обществом не доказана неотложная необходимость проведения ремонтных работ, что позволило бы провести указанные ремонтные работы без согласия администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм, капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Спорное имущество передано обществу по акту приема передачи 27.09.2010 (л.д. 18), из которого следует, что здание находилось в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу не имели. При этом были выявлен недостаток арендуемого имущества: требуется замена входных дверей.

Проанализировав содержание данного акта, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что он не позволяет сделать вывод о невозможности использования передаваемого в аренду имущества по назначению в соответствии с условиями договора аренды без замены входных дверей.

С учетом того, что помещение было принято по акту без указания на то, что выявленный недостаток препятствовал использованию имущества по назначению, каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта.

Ссылка апеллянта на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), согласно которым минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов составляет 15-20 лет, отклоняется, поскольку из буквального прочтения следует, что ими устанавливается минимальный срок, что не позволяет сделать вывод о безусловной необходимости проведения капитального ремонта по истечении указанного срока.

Таким образом, в отсутствие доказательств неотложной необходимости проведения ремонтных работ, необходимость получения согласия администрации на проведение капитального ремонта вытекает из пункта 3.7 договора аренды и Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Мильковского сельского поселения, при этом такое согласие обществом получено не было, что верно установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проведение ремонтных работ без согласия администрации свидетельствует о необоснованности требований по встречному иску.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-3574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка