Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-2545/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-22871/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по исковому заявлению ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Л.А. по доверенности N 11 от 05.08.2013, Кучерук Ю.И. по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика - Губенко Н.Л. по доверенности от 13.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровый орган) с требованиями: изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:382, общей площадью 198 961,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 150 216 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0090218:53, общей площадью 419,00 кв. м. на его рыночную стоимость в размере 316 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:68, общей площадью 1 000,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 755 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:418, общей площадью 1310,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 989 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090111:153, общей площадью 48 700,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 36 769 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:66, общей площадью 6763,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 7 920 000 руб. 00 коп.; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости относительно указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13 требования ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине отсутствия сведений о начавшемся процессе и отсутствия сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13 была подана в Арбитражный суд Московской области 18 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п.п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учреждению стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 г. по делу N А41-22871/13 только при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о разрешении судебных расходов в декабре 2013 г.

В то же время в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена копия решения суда от 08.08.2013 г. делу с отметкой о получении копии решения ответчиком 22.11.2013 г.

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении (т. 3 л.д. 155) решения суда первой инстанции от 08.08.2013 г. по делу технику 10-й категории ФГБУ "ФКП Росреестра" по адресу одного из структурных подразделений ответчика 22.08.20013.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что об обжалуемом решении суда ответчику стало известно по крайней мере с 22.08.2013 г., именно филиалу ответчика по Московской области- с 22.11.2013 г., а апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 18.02.2014 г., податель жалобы не обосновал обращение с апелляционной жалобой по прошествии нескольких месяцев с момента, когда ему стало известно об обжалуемом решении суда. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержат указания на уважительность причин пропуска указанного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 13, 150, 182 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 г. по делу N А41-22871/13 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов