Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-6616/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А19-9074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-9074/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954 место нахождения: 664007 г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта 1, 21) к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 место нахождения: 107228 г. Москва, ул. Каланчевская 35) о взыскании 278 398 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковская О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании денежной суммы, уплаченной за щебень ненадлежащего качества, в размере 278 398 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки поставленного товара подтверждаются актом освидетельствования качества щебня. При этом истцом была направлена ответчику телеграмма с предложением явиться для составления акта, на что ответчик письмом уведомил истца о невозможности направить своего представителя. В обоснование направления телеграммы через 20 дней после поставки щебня - 07.05.2013 года истец ссылается на переписку с ответчиком относительно несоответствия техническим требованиям зернового состава щебня. При этом истец указывает, что по условия договора поставки N 72 от 17.10.2012 года поставщик (ответчик) был обязан направить своего представителя, неявка которого означала согласие с предъявленной претензией. Истец указывает, что факт поставки ответчиком некачественного щебня подтвержден не только истцом, но и организациями, принимающими щебень от перевозчика: ООО "РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод" и ООО "Стройсервис". Поскольку в договоре стороны не предусмотрели условие о сроках предъявления претензий, следовательно, применению подлежит ч.2 ст. 477 ГК РФ, истцом соблюден срок для предъявления претензии в отношении качества щебня. Истец полагает, что при отсутствии в условиях договора определения целевого назначения товара, поставщик должен был руководствоваться исключительно спецификациями или заявками покупателя, в которых указаны характеристики товара. Все недостатки щебня отражены в акте от 17.05.2013 года, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, при этом судом принят акт визуального осмотра, произведенного представителем ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что способ формирования конусов не исключает частичное смешение щебеночной продукции, находящейся на хранении на площадке.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "ПНК" и ООО "СПК "ИРКУТ" 17 октября 2012 года заключен договор поставки N 72, в редакции протокола разногласий от17.10.2012 года, по условиям которого ОАО "ПНК" обязалась в течение срока действия названного договора поставить, а ООО СПК "ИРКУТ" принять и оплатить камень бутовый, щебень фракции 5-25, щебень фракции 25-60, отсев, именуемый в дальнейшем товар. Наименование, сроки поставки, цена, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договора, согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Товар и размер партии товара (количество товара), подлежащего поставке в установленный срок будут определяться сторонами согласно поданной заявки.

Из искового заявления следует, что ООО "СПК "ИРКУТ" в адрес ОАО "ПНК" направлена заявка на поставку щебня гравийного фракции 5-20 в количестве 1100 куб.м. с доставкой железнодорожным транспортом в г. Тайшет Иркутской области (ст. Тайшет ВСЖД код 920002).

В связи с тем, что пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты с поставщиком за подлежащий к поставке товар производятся по 100% предоплате, ОАО "ПНК" выставило счет N Анг-0000287 от 17.10.2012 на сумму 395 890 руб.

Платежным поручением N 13 от 11.01.2013 ООО "СПК "ИРКУТ" перечислило ОАО "ПНК" денежные средства в сумме 395 890 руб.

ОАО "ПНК" исполнило обязанность по поставке ООО "СПК "ИРКУТ" щебня, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ 667401 и N ЭЧ 677011.

Между тем, при использовании щебня в производстве ООО "СПК "ИРКУТ" обнаружено, что качество щебня не соответствует качеству, согласованному поставщиком и покупателем в договоре N 72.

В связи с невозможностью прибытия представителя ОАО "НПК" для подтверждения факта несоответствия качества поставленного щебня, ООО "СПК "ИРКУТ" при участии представителя ООО "Стройсервис" и представителя ООО "ИСК" составлен и подписан акт освидетельствования качества щебня. В связи с установлением ООО "СПК "ИРКУТ" факта поставки щебня, не соответствующего условиям договора о качестве, истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный щебень на щебень надлежащего качества в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика от замены щебня ненадлежащего качества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, полагает выводы суда по настоящему делу правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 72 от 17.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истец представил отбор проб щебня фракции 5-25, письмо ОАО "ПНК" N 985 от 15.05.2013, акт освидетельствования качества щебня фракции 5-25, акт визуального осмотра щебня фракции 5-25 мм от 31.05.2013, письмо от 19.04.2013 N 3410-01-1-072-13, письмо N 822-597 от 22.04.2013.

Ответчиком в подтверждение доводов о невозможности возникновения недостатков поставленного щебня до его передачи покупателю, представлены в материалы дела технические условия производства щебня фракции 5-25 мм, документы по технологическому процессу на изготовление щебня.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности покупателем факта поставки ответчиком в его адрес некачественного товара ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих, что выявленные покупателем недостатки, как то: включения щебня иной фракции, наличие глыб до 0,1 куб.м, присутствие посторонних предметов в виде металлических включений (кусков арматуры, скруток), возникли по вине ОАО "ПНК" до передачи щебня покупателю.

Представленный истцом документ "отбор проб щебня фракции 5-25" 19.04.2013, не принимается судом во внимание, поскольку подтверждает лишь факт отбора проб щебня фракции 5-25 с целью определения и получения заключения о фактической фракции отгруженного щебня и заключения на возможность применения данного щебня в качестве заполнителя тяжелого бетона ГОСТ 26633-91. При этом доказательств проведения исследований отобранных проб щебня и получение заключений о фактической фракции отгруженного щебня и возможности его применения в качестве заполнителя тяжелого бетона ГОСТ 26633-91 истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости явиться для составления акта освидетельствования качества щебня.

Из представленного письма от 15.05.2013 N 985 усматривается, что телеграмма ООО "СПК "ИРКУТ" была направлена 07.05.2013, то есть в нарушение условий договора. Доказательств иного истцом не представлено.

Между тем, положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сроком доставки, предусмотренным транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ 667401 и N ЭЧ 677011, является 17.04.2013, иные доказательства, свидетельствующие о поставке спорного щебня в более позднюю дату не представлены, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что совершение ООО "ПСК "ИРКУТ" всех необходимых действий, обеспечивающих принятие щебня, в том числе по проверки его на соответствие требованиям по качеству и количеству и направление телеграммы только 07.05.2013 не является добросовестным.

Из акта визуального осмотра щебня фракции 5-25 от 31.05.2013, подписанного представителями ответчика, начальником участка РСУ-1 ТПСУ ООО "Стройсервис" и начальником Тайшетского участка ООО "СПК "ИРКУТ", полномочия которого истцом не оспорены, следует, что щебень выгружен и собран в конус бульдозером на расстоянии около 5 метров от места выгрузки вагонов, на площадке находятся конусы 3 видов щебеночной продукции, конус щебня фракции 5-25 мм Ангасольского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК" загрязнён щебнем фракции 25-70 и ПГС из соседних конусов в небольшом количестве, в названном конусе находятся единичные включения кусков породы неустановленного производителя размером более 90 мм, а на расстоянии 3 метров от указанного конуса рядом с конусом ПГС крупной фракции находятся 4 глыбы размером 0,5х0,5х0,5-м неизвестного производителя по составу аналогичные единичным включениям более 90 мм в конусе щебня АЩЗ, на глыбах лежит металлическая пластина, на конусе щебня металлических включений нет.

Истцом не оспаривается, что поставленные в его адрес грузы (щебень различных фракций, ПГС и т.п.) хранятся на площадке в конусах, собранных бульдозером.

Принимая во внимание, что такой способ формирования конусов не исключает частичное смешение щебеночной продукции, находящейся на хранении на площадке, а также с учетом представленных ответчиком документов, характеризующих технологический процесс изготовления щебня, исключающий попадание чужеродных материалов при производстве и отгрузке щебня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что выявленные ООО "СПК "ИРКУТ" недостатки поставленного по спорным накладным щебня возникли до передачи товара ООО "СПК "ИРКУТ" или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель в порядке статьи 475 ГК РФ не доказал тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Между тем, истец не представил доказательств того, что поставленный по спорным накладным щебень является непригодным и не может быть использован им в соответствии с целями его приобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом поставки некачественного щебня.

Акты освидетельствования качества щебня от 17.05.2013 года и от 31.05.2013 г. подтверждают лишь то, что щебень Ангасольского щебеночного завода загрязнен щебнем фракции 27-70 мм ПГС из соседних конусов. Кроме того, Акт освидетельствования качества щебня от 17.05.2013 года составлен спустя месяц после получения товара, без участия независимой экспертной организации и без участия представителя поставщика. Из представленного Акта освидетельствования качества щебня от 17.05.2013 года нельзя сделать однозначного вывода о качестве поставленного щебня.

Тогда как в подтверждение соответствия поставленного товара заявленного истцом качества ответчик ссылается на передачу 11.04.2013 года с провозными документами паспорта качества N 28 от 11.04.2013 г. на отгруженную партию щебня фракции 5-25 по ТУ 5711-001-01058964-2011. Паспорт качества выдан лабораторией Ангасольского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК", которая является аттестованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Иркутский ЦСМ".

При получении товара от транспортной организации истец обязан был проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил (п.3 ст. 513 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 72 от 17.10.2012 года право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента выставления вагона на станцию отправления или в момент сдачи товара первому органу транспорта (в случае поставки путем выборки). В данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие принятие товаров от транспортной организации с соблюдением установленных правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчиком поставлен щебень ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи товара ООО "СПК "ИРКУТ", а также невозможности использования поставленного по спорным накладным щебня в соответствии с целями его приобретения, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-9074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин