Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-44529/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-115672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спиртовой завод Кемлянский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115672/2013, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Спиртовой завод Кемлянский" (ИНН 1310188442, ОГРН 1091310001089)

к ООО "Рос-Агро" (ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спиртовой завод Кемлянский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рос-Агро" (ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731) о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 196 руб.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Рос-Агро" (ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731) (поставщик) и ООО "Спиртовой завод Кемлянский" был заключен Договор от 28.11.2011 N 05-06-133 на поставку пшеницы.

Обязательства из указанного Договора сторонами исполнены полностью, задолженность ООО "Спиртовой завод Кемлянский" перед ООО "Рос-Агро" (ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731) отсутствует, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2011 и Ответчиком не оспаривается.

21.09.2012 Истец ООО "Спиртовой завод Кемлянский" платежным поручением N 1331 от 20.09.2012 со своего счета N 407028810004600142007 в Саранском ф-ле Банка Возрождение" (ОАО), уплатил Ответчику ООО "Рос-Агро", имеющий ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731 на его счет N 40702810928000001176 в Удмуртском РФ ОАО "Россельхозбанк", деньги в сумме 568 879,10 руб. (л.д. 13), указав в графе "назначение платежа": оплата за зерно по Договору поставки от 16.07.2012 N 5-6-102.

Однако, Договор от 16.07.2012 N 5-6-102 на поставку зерна заключен ООО "Спиртовой завод Кемлянский" с другим юридическим лицом, а именно: ООО "Рос-Агро", имеющим иной ИНН 1834023173 и иной ОГРН 1021801586377.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.03.2013 с ООО "Спиртовой завод Кемлянский" в пользу ООО "Рос-Агро" (ИНН 1834023173, ОГРН 1021801586377) взыскана задолженность по Договору поставки зерна от 16.07.2012 N 5-6-102 в размере 568 879,10 руб.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 568 879,10 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности возвратить Истцу 568 879,10 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Ответчика также обязанности в связи с просрочкой в возврате Истцу 568 879 руб. неосновательного обогащения уплатить начисленные на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившими за период с 21.09.2012 по 06.08.2013 сумму 41 196 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115672/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Рос-Агро" (ИНН 1833025097, ОГРН 1021801511731) в пользу ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (ИНН 1310188442, ОГРН 1091310001089) неосновательного обогащения в размере 568 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 196 руб., расходов по государственной пошлине в размере 15 201,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова