Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1276/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-49370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаевой Тамары Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-49370/2012

по иску Гаевой Тамары Александровны

к Исгейму Алексею Львовичу,

третье лицо: ООО "АгроПуть" (ОГРН 1096601001496, ИНН 6601014714),

о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Рыбальченко А.В., доверенность от 25.03.2013, Танько А.А., доверенность от 25.03.2013;

от ответчика: Андросов О.Н., доверенность от 07.12.2011, Лешко Л.П., доверенность от 07.12.2011;

установил:

Гаева Тамара Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Исгейму Алексею Львовичу (ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" от 09.11.2010: взыскании с ответчика в пользу истца 4 836 651 руб. 97 коп. - стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 руб. - цены сделки (с учетом увеличения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроПуть" (далее - третье лицо, общество "АгроПуть").

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АгроПуть" от 09.11.2010 путем приведения сторон в первоначальное положение. Ответчик обязан возвратить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества "АгроПуть" в размере 95 828 руб. 59 коп. Истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "АгроПуть" от 09.11.2010.

Истец обжалует решение в части обязания возвратить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества "АгроПуть", просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым обязать возвратить действительную стоимость доли в размере 4 836 651 руб. 97 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы эксперта ООО "Росоценка" Комлевой С.Ф. о размере рыночной стоимости доли (4 836 657 руб. 97 коп.) являются обоснованными и верными. В решении отсутствует оценка экспертных заключений, не указано, в связи с чем суд предпочел выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. заключению эксперта Комлевой С.Х. Судом необоснованно приняты пояснения ответчика о непригодности земель для сельскохозяйственного производства, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении агрохимической экспертизы, так как для установления данного обстоятельства требуются специальные знания в области агрохимии. Кроме того, судом не обоснованы причины назначения повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертиза, назначенная определением суда от 05.08.2013, названа комплексной и повторной, однако в действительности экспертиза такой не является, поскольку она поручена одному эксперту, ранее судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась. Судом не дана оценка требованию истца о взыскании вызванных последующим изменением стоимости доли убытков, предъявленному на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что суд обосновал возникшие сомнения и наличие противоречий в выводах эксперта Комлевой С.Х., заключение эксперта Друмлевич Е.В. является более законным и обоснованным.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение судом вида экспертизы (оценочная и бухгалтерская) не является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указании в судебном акте характера экспертизы (комплексная) судом допущена опечатка, справка управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.09.2012 является достоверным доказательством, в судебном заседании 13.12.2013 истец уточнил свои требования, просил взыскать рыночную стоимость доли в размере 4 836 651 руб. 97 коп., от взыскания убытков он отказался.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении агрономической экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении, для разрешения спора по существу специальные знания в области агрономии не требуются, в материалах дела имеется справка управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.09.2012 о состоянии земельных участков.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, а именно сопроводительного письма общества "АгроПуть" от 14.03.2014, акта управления Россельхознадзора по Свердловской области от 25.07.2013 N 628/09-13 с приложением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность получения этих документов ранее и представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица документов, связанных с осуществлением деятельности по посеву зерновыми культурами земельных участков, площадью 1 700 гектаров, в 2013 году, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, факт осуществления указанной деятельности в 2013 году не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гаевой Т.А. (продавец) и Исгеймом А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АгроПуть" от 09.11.2010, по условиям которого (пункт 1) продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "АгроПуть" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале общества продается за 5 000 руб., которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-35048/2011, в котором участвовали те же лица, указанный договор признан недействительным на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду несоблюдения нотариальной формы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-32275/2012 отказано в удовлетворении иска Гаевой Т.А. к Немирович-Данченко А.Ю., Онегову М.С. об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества "АгроПуть", о признании права собственности Гаевой Т.А. на 50% доли в уставном капитале общества "АгроПуть", об обязании восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности Гаевой Т.А. 50% доли в уставном капитале общества "АгроПуть".

Считая, что Исгейм А.Л. обязан возместить стоимость полученной по недействительной сделке доли в уставном капитале общества "АгроПуть", поскольку доля выбыла из его владения и он не может ее возвратить, Гаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязывая ответчика возместить истцу стоимость доли в размере 95 828 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями названной статьи и исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В. рыночная стоимость доли по состоянию на момент совершения недействительной сделки (09.11.2010) составляет 435 829 руб., при расчете этой суммы экспертом Друмлевич Е.В. не учтены имеющиеся в деле договоры займа от 26.10.201, от 07.11.2010 по причине непредоставления этих документов в его распоряжение, с учетом сведений, содержащихся в заключении экспертизы и договорах, рыночная стоимость доли составляет 95 828 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заключения эксперта ООО "Росоценка" Комлевой С.Ф., в соответствии с которым рыночная стоимость доли по состоянию на 09.11.2010 составляет 4 836 651 руб. 97 коп., отклонен апелляционным судом, поскольку экспертное заключение имеет недостатки и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, которое подтверждает размер доли в уставном капитале общества "АгроПуть".

Так, согласно имеющейся в деле справке управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.09.2012 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:01:0301002:86, площадью 155 974 руб., 66:01:0301002:74, площадью 337 707 кв. метров, и 66:01:0301002:87, площадью 118 005 кв. метров, принадлежащих третьему лицу, после завершения разработки карьера не проведены рекультивационные работы, в результате чего общество "АгроПуть" не может осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственных культур, агрохимические показатели не соответствуют заявленным в акте приемки-передачи рекультивированных земель от 25.11.2005, утвержденном постановлением главы муниципального образования от 07.12.2005 N 1063.

Между тем эксперт Комлева С.Ф., определяя размер доли, исходила из пригодности земельных участков для сельскохозяйственного производства, что не соответствует действительности, необоснованно увеличивает их рыночную стоимость и существенно влияет на величину доли.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии в решении оценки обоих экспертных заключений, мотивов, по которым отвергнуто экспертное заключение Комлевой С.Ф., о неуказании в определении о назначении повторной экспертизы обоснования его вынесения, сомнений суда в обоснованности заключения эксперта Комлевой С.Ф., противоречий в экспертном заключении, об определении характера, вида экспертизы (комплексная, повторная), то это не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта; определением арбитражного суда от 05.08.2013 экспертиза по тем же вопросам поручена другому эксперту, следовательно, судом верно определен ее вид (повторная) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Гаевой Т.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении агрохимической (почвоведческой) экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные знания в области агрохимии (почвоведения) не требуются, в материалах дела имеется справка управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.09.2012, содержащая сведения о результатах исследования почвы, ее агрохимических показателях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении его требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости доли, несостоятелен ввиду следующего.

Гаевой Т.А. подано в суд первой инстанции заявление от 03.04.2013 об уточнении оснований иска, в котором ею указано, что она просит "взыскать сумму иска как действительную стоимость уступленной доли и как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества". При этом требование о взыскании убытков ею не конкретизировано, не указан размер убытков.

Принятие арбитражным судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксировано в письменных протоколах судебных заседаний.

Предъявление требования о возмещении убытков, которое не было заявлено в исковом заявлении, не может расцениваться как изменение основания иска. По сути, это является одновременным изменением основания и предмета иска, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2013 представитель истца пояснил, что Гаева Т.А. не настаивает на взыскании убытков, просит взыскать только стоимость доли в размере 4 836 651 руб. 97 коп.

Поэтому такое уточнение оснований иска не могло быть принято арбитражным судом и не подлежит рассмотрению.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 20.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-49370/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких