Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-349/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-349/2014) администрации МО "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-5079/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО "Гусевский муниципальный район"

к индивидуальному предпринимателю Доронову Вячеславу Викторовичу

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронову Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16, расположенный по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 10, от торговых павильонов номер 1 площадью 47,7 кв.м и номер 2 площадью 52,8 кв.м. В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок от торгового павильона номер 2 площадью 52,8 кв.м. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 129 - 130).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что спорный павильон расположен на земельном участке, предоставленном Предпринимателю на основании договора аренды от 22.04.2005 N 4419. По мнению Администрации, на основании этого договора ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:04:01-01-32:0010 площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Саперная, 2, под установку павильона. Администрация не оспаривает в судебном порядке аренду данного земельного участка. Спорный торговый павильон номер 2 площадью 52,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010132:16, был самовольно, как полагает податель жалобы, пристроен ответчиком к первому торговому павильону, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусев Калининградской области, ул. Московская, 10, с кадастровым номером 39:04:010132:16 прекращен согласно отметке на договоре от 12.04.2013 о записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16, площадью 52,37 кв.м, расположенный в г. Гусеве Калининградской области, ул. Московская, 10, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под павильон, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.06.2013 N 39/13-ВС-104190.

При проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю Администрацией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16 занят двумя объектами некапитального строительства, один из них - павильон площадью 52,8 кв.м (павильон номер 2), расположенный на пересечении улиц Московская (четная сторона) и Саперная (четная сторона) в г. Гусеве и частично на землях не разграниченной государственной собственности. В акте от 24.04.2013, составленном по результатам проверки, отражено, что земельный участок для размещения указанного павильона не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, территория для размещения павильона Администрацией никому не предоставлялась. Разрешение на размещение павильона номер 1 после прекращения 12.04.2013 договора от 31.01.2000 N 2616 (постановление Администрации от 29.03.2013 N 410) на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010132:16 никому не выдавалось. На входе в павильон номер 2 указана информация об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем коммерческую деятельность: ИП Доронов В. В. (л.д. 16).

Письмом от 30.05.2013 Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости освободить земельный участок в срок до 17.06.2013. Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация сослалась на то, что земельный участок Предпринимателем не освобожден.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал за недоказанностью обстоятельств, положенных Администрацией в обоснование требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация мотивировала свои требования ссылкой на акт от 24.04.2013 обследования земельного участка, составленный Администрацией по результатам проверки землепользования.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал акт от 24.04.2013 ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что он составлен в отсутствие ответчика либо его представителя без доказательств вызова предпринимателя для участия в осмотре участка и составления акта.

Иных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, Администрация в обоснование своих требований не представила, что повлекло рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и исследования обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложив к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (письмо Прокурора Гусевской городской прокуратуры Калининградской области от 15.11.2013), ссылка на которое имеется в доводах жалобы, Администрация не заявила как податель жалобы мотивированное ходатайство о его приобщении.

Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. В силу процессуальных правил данное доказательство не подлежит приобщению к делу и, соответственно, исследованию на предмет подтверждения приведенных подателем жалобы доводов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А21-5079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова