Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1405/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-15997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (рег. N 07АП-1405/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-15997/2013 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) о взыскании 585 руб. 82 коп. и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее-ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ответчик) с иском о взыскании 455 руб. 20 коп. основного долга по арендной плате, 140 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2013 N 711 и об обязании возвратить нежилое помещение, площадью 52,2кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 170, ввиду расторжения договора аренды.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 8, 307, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 711 и отказом истца в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 названного договора.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности по договору аренды N 711 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года на ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 52,2кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 170, и возвратить его комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец был не вправе требовать досрочного расторжения договора, поскольку в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Следовательно, истец безосновательно предъявил ответчику требование о прекращении договора аренды нежилого помещения и передачи его истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодателем) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 711, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 03.06.2013 по 02.05.2014 нежилое помещение площадью 52,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 170, для управления эксплуатацией жилого фонда с целью размещения офиса.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить платежи (арендную плату) согласно установленной пунктом 4.1 договора методике.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в перечисленных в этом пункте случаях, в частности, при наличии задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более (о чем сторонами достигнуто соглашение в пункте 6.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 03.06.2013 нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано от арендодателя арендатору.

В период с 30.06.2013 по 30.08.2013 ответчик пользовался арендованным помещением, не исполняя условие договора об оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 159,04 руб.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула направил 21.08.2013 ответчику в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 настоящего договора уведомление исх. N 2101/07 об отказе от исполнения договора аренды от 03.06.2013 N 711 в одностороннем порядке и о расторжении договора автоматически по истечении двух недель с момента направления настоящего уведомления. Одновременно комитет потребовал от ответчика погасить в кратчайший срок имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также в соответствии с пунктом 3.1.11 договора освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи комитету.

Поскольку ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не возвратило арендованное помещение в добровольном порядке, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор аренды истцом расторгнут в одностороннем порядке 05.09.2013, имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Удовлетворив иск в части возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 настоящего Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с указанной нормой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, в рассматриваемом случае требование о расторжении договора предметом настоящего иска не является. Порядок расторжения договора аренды от 03.06.2013 N 711 стороны определили в разделе 6 договора, предоставив право истцу на расторжение договора в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по арендной плате за два месяца и более.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт неисполнения им обязательств по оплате арендной платы до 10 числа текущего месяца в сумме 5024,40 руб. в месяц, наличие задолженности по состоянию на 30.08.2013 в сумме 10 159,04 руб. (то есть за два месяца), а также получение от истца уведомления исх. N 2101/07 от 21.08.2013 об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора аренды при прекращении действия (расторжении) настоящего договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня прекращения договора.

Поскольку договор истцом расторгнут с 05.09.2013, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное помещение в 10-дневный срок, исчисляемый с 06.09.2013.

Однако обязанность по передаче имущества ответчик не исполнил и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность удержания спорного имущества после расторжения договора и истечения указанного выше срока для передачи имущества истцу в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводы, по которым он оспаривает судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от части иска, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить эти доводы на предмет их обоснованности и наличия оснований для отмены судебного акта в этой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, а представленная ко дню судебного заседания светокопия платежного документа согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года по делу N А03-15997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова