Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1877/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Калмыкова И.Б., юрисконсульт (доверенность от 01.07.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодомус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу NА55-14996/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (ОГРН 1076165013330, ИНН 6165144750), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодомус" (ОГРН 1036300665720, ИНН 6317040885), г. Самара,

о взыскании 1082729 руб. 17 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплострой"

о взыскании штрафа в размере 100000 руб. и обязании представить документы,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288), г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН1650080559), Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - ООО "Ростеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодомус" (далее - ООО "Экодомус", ответчик) о взыскании 1082729 руб. 17 коп., в том числе: 1000000 руб. - задолженности по договору субподряда N 3/ТНГО от 01.12.2011 г.; 82729 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 25.06.2013 г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 02.10.2013 г. к производству принят встречный иск ООО "Экодомус" к ООО "Ростеплострой" о взыскании штрафа в размере 100000 руб. и обязании представить следующую документацию: акты по форме КС-11; исполнительную документацию на выполненные работы в двух экземплярах; копии документов, подтверждающих постановку ООО "Ростеплострой" на учет в налоговом органе по месту проведения работ.

Определениями суда от 13.11.2013 г. и от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект").

До принятия решения по делу ООО "Экодомус" заявило отказ от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 100000 руб. и в части обязания ООО "Ростеплострой" представить исполнительную документацию в двух экземплярах, копии документов, подтверждающих постановку ООО "Ростеплострой" на учет в налоговом органе по месту проведения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Экодомус" в пользу ООО "Ростеплострой" взыскано 1082729 руб. 17 коп., в том числе: 1000000 руб. - долга, 82729 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2013 г. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 г. по день фактической уплаты задолженности (1000000 руб.) по договору субподряда N 3/ТНПЗ от 01.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, а также 23827 руб. 17 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску принят отказ ООО "Экодомус" от иска в части обязания ООО "Ростеплострой" представить исполнительную документацию на выполненные работы в двух экземплярах, копии документов, подтверждающих постановку ООО "Ростеплострой" на учет в налоговом органе по месту проведения работ и производство по делу в данной части встречного иска прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная платежным поучением от 24.09.2013 г. N 1200.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экодомус" (подрядчик) и ООО "Ростеплострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/ТНПЗ от 01.12.2011 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на строительстве объекта: "Установка КУ1. Секция 1000,2000. ЭЛОУ-АВТ-12 (тит. 110-10 блок N6, N8). ООО "PH-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 16-36).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) на основании договорной цены, согласованной с подрядчиком (приложение N 2).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по договору определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам и месячно-суточным графиком производства работ (приложение N 4).

В разделе 6 договора стороны установили порядок расчетов за выполненные работы.

Подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указаны в пункте 5.1.15., и оплаты работ заказчиком) оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, представленных подрядчику в 5-х экземплярах, и счета-фактуры, счета на оплату (пункт 6.1. договора).

Подрядчик резервирует 10% стоимости строительно-монтажных работ, (включая стоимость поставки субподрядчика исключая материалы поставки подрядчика). Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока договора (пункт 6.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (при условии оплаты работ заказчиком) (пункт 6.3. договора).

Полагая, что по договору истцом выполнены работы на общую сумму 8664781 руб. 30 коп., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7664781 руб. 30 коп., в результате чего задолженность составляет 1000000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск об обязании представить акты по форме КС-11, мотивировав свои требования тем, что истец не предоставлял ответчику в соответствии с пунктом 13.1. договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 8664781 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 от 25.03.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.03.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-45).

С учетом частичной оплаты в сумме 7664781 руб. 30 коп., произведенной платежными поручениями N 349 от 12.05.2012 г., N 420 от 01.06.2012 г. и N 461 от 21.06.2012 г. (т. 1, л.д. 61-62, 65), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1000000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года (т. 1, л.д. 46).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18-02/1/13 от 18.02.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-48).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 1082729 руб. 17 коп., в том числе: 1000000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору, 82729 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2013 г. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 г. по день фактической уплаты задолженности по договору (1000000 руб.), исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 г. N 71а акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Подписав акты выполненных работ и справки об их стоимости, ООО "Экодомус" согласилось с тем, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и их результат передан субподрядчиком в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3, которые подписаны сторонами, следовательно, само по себе непредставление субподрядчиком документов по форме N КС-11 не свидетельствует о невыполнении спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Из материалов дела видно, что ООО "Ростеплострой" не является ни заказчиком, ни генподрядчиком объекта строительства, в связи с чем не может составлять акт по форме N КС-11, обязанность представления субподрядчиком данного документа в договоре не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку ООО "РН-Туапский НПЗ", ООО "Энергогазкомплект", ООО "СтройГазСервис" не являются сторонами договора субподряда N 3/ТНПЗ от 01.12. 2011 г., то условие в данном договоре о том, что оплата выполненных работ производится после оплаты их заказчиком является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо замечаний и недостатков в работах, произведенных ООО "Ростеплострой".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-14996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодомус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина