Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-10203/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А02-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Кузьмин И.В., доверенность от 01.01.2014 года, Угрюмова Е.Г., доверенность от 03.03.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Петровны Елбаевой (рег. N 07АП-10203/13 (2) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года ( судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-352/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск

к Елбаевой Ларисе Петровне (ОГРН 307220433900023, ИНН 220407829142, ул.Гастелло, 2-59, г.Горно-Алтайск)

о взыскании 465 435 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елбаевой (ранее Мамедрагимовой) Ларисе Петровне (далее - ИП Елбаева Л.П.) о взыскании 50000 рублей в передачу недополученных страховых взносов. Основанием иска указаны обстоятельства заключения агентского договора, в соответствии с которым Елбаева Л.П. от имени ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и за его счет заключала договоры страхования с физическими и юридическими лицами, получала от последних страховые взносы, которые обязана была как агент в течение 3 дней передать принципалу - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Денежные средства, полученные в качестве страховых взносов, в полном объеме Елбаевой Л.П. не передавались. Задолженность ответчика по состоянию на 05.09.2012 года составила 456435 рублей.

Исковое заявление первоначально ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" было подано в Арбитражный суд Алтайского края (вход. 21.12.2012 года). В связи с установлением судом изменения ответчиком места постоянного жительства, определением от 27.02.2013 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 304493 рублей в уплату долга по страховым взносам (за минусом 17480 рублей по страховому полису N 0019974-12/НГ-04 ГН), 304493 рублей в уплату договорной пени.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года иск ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" удовлетворен. Суд взыскал с ИП Елбаевой Л.П. в пользу ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 304493 рублей страховых взносов, 304493 рублей в уплату договорной пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 610986 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года ИП Елбаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав, что решение суда является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Считает, что в материалы дела представлены фальсифицированные агентский договор и другие документы: накладные на выдачу бланков строгой отчетности, кассовую книгу, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. По причине отсутствия в 2012 году агентского договора у ИП Елбаевой Л.П. не было никаких обязательств по страхованию КАСКО перед ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и обязанностей, установленных статьями 306,309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 05.09.2012 года было подписано ИП Елбаевой Л.П. под давлением и угрозами со стороны Кузьмина И.В. Из-за неправомерных действий Кузьмина И.В. она обращалась в правоохранительные органы, но опасаясь за себя и своих близких вынуждена была передать ему и в кассу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в 2012 году 486000 рублей, что подтверждается документами и свидетелями Сандиной С.К. и Сатлаевой З.С., но эти доказательства необоснованно были отвергнуты судом, без учета требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно не приняты данные о внесении ИП Елбаевой Л.П. 19.11.2012 года в кассу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в счет погашения долга 90000 рублей и 11454 рубля (всего 101454 рубля), при этом ее лишили возможности доказать эти обстоятельства путем допроса свидетелей Чинчикеевой Н.Н., Сандиной С.К. Не согласна с ошибочным выводом суда о том, что рукописная квитанция на 138694 рубля внесенных Елбаевой Л.П. в кассу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в счет погашения долга, не может быть надлежащим доказательством платежа.

Судом необоснованно приняты требования ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании 141442 рублей по страховым полисам КАСКО, поскольку на дату их составления она уже не работала в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Страхованием КАСКО по этим страховым полисам занималось ООО "Автоэкспресс", сотрудник которого Старикова О.Г. готова была подтвердить эти обстоятельства в судебном заседании и передать полученные по страховым взносам деньги в кассу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Вывод суда о том, что ИП Елбаева Л.П. получала вознаграждение (без указания сумм) по трехсторонним соглашениям бездоказательны и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" Кузьмин И.В. был допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо в силу статей 62, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом было незаконно и необоснованно отказано в назначении, судебно-почерковедческой экспертизы, со ссылкой, что это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" представило отзыв ( пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств и не отрицал факт подписания агентского договора. Факт получения ответчиком страховых полисов не оспаривался.

Поступившие факсимильной связью дополнения ИП Елбаевой Л.П. к апелляционной жалобе, с ходатайствами об отложении судебного заседания и назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, так как не соответствуют части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года сторонами по делу был подписан агентский договор N 08/04 ГА-2012. По указанному агентскому договору - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" выступало "Принципалом", ИП Мамедрагимова (Елбаева) Л.П. - агентом. По предмету договора Агент принимал на себя обязательство от имени и за счет Принципала заключать договоры страхования, виды которых указаны в Приложении N 1 к договору.

Принципал обязывался обеспечивать агента своими бланками договора страхования (полисами), выдавать доверенность на действие от имени Принципала и выплачивать вознаграждение.

По условиям договора страхования вышеуказанный агент должен был страховые взносы передавать Принципалу в течение 3 рабочих дней со дня их получения и за нарушение данных сроков должен был платить принципалу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами в договоре были согласованы иные существенные условия, в том числе и порядок расторжения договора. Договор с приложением был подписан без разногласий и стороны приступили к его исполнению.

Аналогичный договор Мамедрагимовой Л.П. ранее был подписан с Бийским филиалом ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (агентский договор N 31/1 от 25.11.2011 года).

Из записей в трудовой книжке следует, что с 01.06.2009 года по 01.12.2010 года Мамедрагимова Л.П. (Елбаева) была начальником отдела Подразделения ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в Республике Алтай, с 01.12.2010 года по 24.10.2012 года - исполнительным директором подразделения в Республике Алтай. В связи с систематическими нарушениями обязательств по своевременной передаче страховых взносов в сентябре 2012 года ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" проверило подотчет по бланкам страховой отчетности (полисам) агента Мамедрагимовой (Елбаевой) Л.П. По результатам проверки сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2012 года, в соответствии с которым задолженность агента составляет 456435 рублей, которую Мамедрагимова (Елбаева) Л.П. обязывалась погасить до 05.11.2012 года. До подачи иска в суд Елбаевой Л.П. в погашение долга внесено (по признанию истца) 293684 рублей, в том числе - 24800 рублей по квитанции от 19.10.2012 года;

- 138694 рублей по квитанции от 14.11.2012 года;

- 65000 рублей по квитанции от 19.11.2012 года;

- 48450 рублей передала Кузьмину И.В. года;

- 16740 рублей по квитанции от 19.11.2012 года.

Задолженность, исчисленная по дополнительному соглашению, составляет по расчету истца 162751 рубль.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства по делу судом приняты требования о взыскании 141742 рубля по страховым полисам:

N 0019976-12/НТ-04 ГА со страховым взносом 14250 рублей;

N 0019977-12/НТ-04 ГА - со страховым взносом 33360 рублей;

N 0019978-12/НТ-04 ГА - со страховым взносом 41600 рублей;

N 0019970-12/НТ-04 ГА - со страховым взносом 17752 рубля;

N 0019969-12/НТ-04 ГА - со страховым взносом 13500 рублей;

N 0019968-12/НТ-04 ГА - со страховым взносом 21280 рублей.

В связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве страховых взносов, истцу в полном объеме Елбаевой Л.П. не передавались, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Аналогичные требования следуют из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, нормативными актами и условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по заключению и исполнению агентского договора N 08/04-2012 от 01.01.2012 года соответствуют положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего нормы, регулирующие агентирование.

Условия агентского договора N 08/04 ГА-2012 соответствуют положениям закона и в части согласований условий об агентском вознаграждении, отчетности агента, прав заключенных субагентских договоров, порядок его действия и прекращения.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.9, 3.1. агентского договора агент был обязан принимать от страхователей взносы по договорам страхования (полисам), заключенным агентом (при его помощи) и в течение трех рабочих дней перечислить их на расчетный счет принципала, либо внести в его кассу наличными денежными средствами.

Таким образом, в обязанность ответчика Елбаевой Л.П. входила передача истцу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страховых взносов, полученных от страхователей по подотчетным страховым полисам страховщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 304493 рубля подлежит взысканию в порядке передачи страховых взносов, полученных по страховым полисам, в том числе за период 2011 года, который признан дополнительным соглашением от 05.09.2012 года с обязательством их передачи в срок до 05.11.2012 года.

Суд признал, что агентский договор действовал до 31.12.2012 года. В агентском договоре нет условий о том, что прекращение действий договора прекращает все обязательства по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действительным до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Т.е. обязательства по агентскому договору N 08/04 ГА-2012 в части передачи страховых взносов и уплаты пени действуют до настоящего времени и прекращаются только по внесению всей суммы задолженности в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения агентского договора N 08/04 ГА-2012 с прекращением всех обязательств по нему.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с Елбаевой Л.П. договорную пеню, соразмерную сумме основного долга. Расчет судом проверен и признан правильным (долг 304493 рубля, просрочка 300 дней, пеня 1 % от суммы долга за каждый день просрочки). Истец добровольно и самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены фальсифицированные агентский договор и другие документы: накладные на выдачу бланков строгой отчетности, кассовую книгу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание получение страховых полисов по накладным Елбаевой Л.П. и, в конечном итоге, получение (или возможность получения в будущем) ею вознаграждения по этим страховым полисам по заключенным договорам страхования, не усмотрел необходимости в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания или не подписания полисов Елбаевой Л.П. или иным лицом за нее.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств работы в подразделении ее близких родственников, действовавших в интересах ответчика (при ее согласии и одобрении) данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу. Возражения Елбаевой Л.П. по данному поводу ничем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения под угрозой и под принуждением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы являются надуманными, документально не обоснованы. Задолженность, образовавшаяся по дополнительному соглашению, подтверждена в суде надлежащими доказательствами.

По перечню страховых полисов (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) представлены суду страховые полисы с квитанциями об уплате страховых взносов заявителями страхователей и другими необходимыми документами на сумму 456435 рублей, что подтверждает состоятельность дополнительного соглашения с долговым обязательством. Последующие добровольные действия Елбаевой Л.П. по части погашения долга свидетельствуют о признании ею долга.

Ссылка заявителя жалобы о внесении в счет долга 19.11.2012 года 90000 рублей и 11454 рублей судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как согласно кассовой книге ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" данные суммы внесены за другое лицо (Чинчикееву Н.Н. - дочь ответчика, агент по самостоятельному договору с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО")

Уплата по рукописной квитанции 138694 рублей не подтверждена кассовым чеком, квитанция не имеет номера и даты. В связи с возражениями истца такой документ не может быть надлежащим доказательством платежа.

Доводы о том, что 6 страховых полисов (N 0019976, N 0019978, N 0019977, N 0019970, N 0019969, N 0019968), полученные Елбаевой Л.П. как руководителем подразделения и передавались другим агентам для заключения договоров страхования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Указанные возражения ответчик не подтвердил никакими доказательствами, в том числе и накладными о передаче полисов как бланков строгой отчетности другим агентам - сотрудникам подразделения. Из фактических обстоятельств дела следует, что после получения данных полисов под роспись Елбаевой Л.П., они никому не передавались и оставались в ее подотчете.

По страховым полисам заключены договоры страхования с подписанием их от имени Мамедрагимовой (Елбаевой) Л.П., соответственно, вознаграждение по этим полисам могло быть выплачено только Елбаевой Л.П. как агентом по договору N 08/04 ГА-2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о том, что ИП Елбаева Л.П. получала вознаграждение (без указания сумм) по трехсторонним соглашениям бездоказательны и не основаны на материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом в материалы дела представлены копии вышеуказанных страховых полисов с трехсторонними соглашениями с Банком и физическим лицом - страхователем (он же заемщик и покупатель автомобиля). К страховым полисам не приложены квитанции об уплате страховых взносов. Однако, как следует из письменных пояснения Елбаевой (Мамедрагимовой) Л.П., при страховании ответственности покупатель автомобиля по автокредиту, банк, удерживал страховой взнос из заемной суммы и перечислял его на счет третьего лица - ООО "Автоэксперсс", учредителем и руководителем которого являлась Елбаева Л.П. Со счета ООО "Автоэкспресс" денежные средства снимались и "разносились" по страховым полисам, один экземпляр которого оставался у Банка, второй (самовозпроизводящийся) передавался страхователю. Такой обычай делового оборота действовал в трехсторонних отношениях и устраивал предпринимательский интерес банка, страховщика и был в интересах страхователя - покупателя автомобиля.

Передача страхового полиса банку и страхователю свидетельствует о заключении договора страхования. В таком случае, полученные страховые взносы по данным полисам должны были быть переданы ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Доводы ИП Елбаевой Л.П. о незаключенности договоров страхования по данным полисам суд не признает, так как в этом случае в соответствии с п. 2.2.21 агентского договора N 08/04 ГА-2012 - страховой полис должен был в течение двух дней возвращен Принципалом с составлением соответствующего акта.

Доводы Елбаевой Л.П. об удержании Банком страховых взносов до их поступления на счет ООО "Автоэкспресс" суд первой инстанции обоснованно не исследовал, так как договор страхования считается заключенным в день удержания страховой премии Банком из заемной суммы с оформлением страхового полиса. В соответствии с условиями агентского договора в течение трех рабочих дней страховые взносы подлежали передаче принципалу.

По трехсторонним соглашениям, заключенным Елбаевой Л.П. как директором подразделения договоры страхования заключались с агентом Елбаевой Л.П. и именно она получала по этим договорам вознаграждение.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" Кузьмин И.В. был допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо в силу статей 62, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Также, судом правомерно отказано сторонам в ходатайствах о заслушивании свидетелей с учетом того, что требования истца и возражения ответчика должны быть доказанными допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года по делу N А02-352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларисы Петровны Елбаевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко