Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-12169/13

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А81-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-3476/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" (ОГРН 1067758009263, ИНН 7703611824) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 12343 505 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" - Шиндяпин В.П. (паспорт, по доверенности N 445-236 от 22.08.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИДРИХ" (далее - ООО "ФРИДРИХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 98 от 30.01.2012 в сумме 11 755 719 руб. 15 коп. и неустойки за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 587 785 руб. 95 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части взыскания неустойки до 597 514 руб. 33 коп

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное увеличение иска как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3476/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "ФРИДРИХ" долг в сумме 11755719 руб. 15 коп, неустойку за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 597514 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 84717 руб. 53 коп. Взыскал с ООО "Сервисная буровая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисная буровая компания" указывает на наличие нарушений процессуальных норм ввиду рассмотрения настоящего дела без ответчика в отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что условие о договорной неустойке ограничены сроком действия договора и не могут применяться после 31.12.2012. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Также ссылается на нарушения пункта 3 статьи 125 АПК РФ ввиду несвоевременного направления в адрес ответчика копий дополнений к исковому заявлению.

От ООО "ФРИДРИХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 98 от 30.01.2012, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию и количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора должны определяться сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение срока, указанного в приложении.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами подписаны приложения к договору (спецификации): N 1, N 3, N 4 и N 5, содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки.

Согласно приложениям (спецификации) N 1, N 3, N 4 и N 5 покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

По утверждению истца, ООО "ФРИДРИХ" договорные обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставив товар в соответствии с приложениями к договору на сумму 20 169 947 руб. 21 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон в отсутствии замечаний с оттисками печати ООО "Сервисная буровая компания".

Между тем, ответчик допустил нарушения условий договора, оплату товара произвел частично, в результате чего сумма долга составила 11 755 719 руб. 15 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в период с ноября 2012 года по май 2013 года неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплатить сумму долга по договору N 98 от 30.01.2012.

Ответчик, отвечая на требования истца, в письме с исх N 01-18/1770 от 27.03.2013 гарантировал погашение долга в сумме 11 755 719 руб. 15 коп. в срок до 01.05.2013, а также в случае нарушения указанного срока выплату пени, предусмотренной п. 7.2 договора, за весь период просрочки оплаты.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств по оплате товара, уточненные требования истца в части взыскания долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 98 от 30.01.2012, факт и период просрочки оплаты товара, а также наличие долга и его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и соблюдения претензионного порядка урегулирования.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора N 98 от 30.01.2012. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 311220-5 от 21.11.2012, N 311220-6 от 22.01.2013, N 1245 от 22.05.2013, из которых усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме и уплаты неустойки

При этом при направлении в адрес ответчика претензий N 311220-5 от 21.11.2012, N 311220-6 от 22.01.2013, N 1245 от 22.05.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и неустойки в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

В суде первой, апелляционной инстанциях податель жалобы факт получения претензий N 311220-5 от 21.11.2012, N 311220-6 от 22.01.2013, N 1245 от 22.05.2013 не оспаривал, подтвердив факт ее получения посредством электронной связи.

Факт получения названной претензии в электронной форме апеллянт не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Отправка претензии в адрес ООО "Сервисная буровая компания" посредством электронной связи условиями договора не запрещена и направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требований.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Также получение ответчиком претензий в рамках настоящего спора подтверждается письмом ООО "Сервисная буровая компания" N 01-18/1770 от 27.03.2013, содержащим гарантии ответчика в части погашения основного долга и пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Таким образом, названные претензии N 311220-5 от 21.11.2012, N 311220-6 от 22.01.2013, N 1245 от 22.05.2013 получены ответчиком до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, что в совокупности с наличием ответного письма N 01-18/1770 от 27.03.2013 свидетельствует об осведомленности апеллянта о предъявленных истцом требованиях заблаговременно до подачи настоящего иска.

Учитывая срок принятия искового заявления (08.08.2013), рассматриваемые претензии направлены в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО "Сервисная буровая компания" возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 7.2 договора неустойки за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 597 514 руб. 33 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара в рамках договора N 98 от 30.01.2012 подтвержден материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 05.06.2012 по 30.06.2013 с учетом установленных пунктом 7.2 договора ограничений составил 597 514 руб. 33 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания пени по причине того, что условие о договорной неустойке ограничены сроком действия договора N 98 от 30.01.2012, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку взыскание пени по договору N 98 от 30.01.2012, предъявленное истцом к ответчику, основано на нарушении ответчиком условий договора (срок оплаты товара), привлечение его к гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от истечения срока их действия

После истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Договором N 98 от 30.01.2012 условие об освобождении ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за поставленный товар, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, поскольку сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату товара по истечении действия договора N 98 от 30.01.2012.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка направления в адрес ответчика копий дополнений к исковому заявлению со ссылкой на пункт 3 статьи 125 АПК РФ, коллегия суда исходит из следующего.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения копии дополнений к исковому заявлению не отрицает, поясняя, что указанные документы получены им 18.10.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, неполучение апеллянтом изложенных дополнений не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако апеллянтом в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Сервисная буровая компания" о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно дополнений к исковым требованиям.

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий дополнений к исковому заявлению процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела без ответчика в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2013 по официальному юридическому адресу его регистрации, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, а также имеющейся на сайте Почта России информации.

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Апеллянт, оспаривая роспись лица, осуществившего прием корреспонденции, наличие у данного лица доверенности на принятие документов от имени ответчика, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Более того, в деле имеется направленное в адрес арбитражного суда письмо ООО "Сервисная буровая компания" N 01-18/4158 от 06.09.2013, содержащее возражение ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика с изложением просьбы о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату, что свидетельствует об осведомленности ООО "Сервисная буровая компания" о возбуждении судом дела по рассмотрению искового заявления ООО "ФРИДРИХ" (л.д. 111).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2013 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич