Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1285/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-20126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Емец Е.А., по доверенности от 19.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013

по делу N А45-20126/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК" (ИНН 5407468722, ОГРН 1115476110375), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1 600 906,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО - НСК" (далее - ООО "Домино НСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее - ООО ПФК "МОРЕПРОДУКТ К") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 668 660 рублей 15 копеек (в редакции уточненного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2013 года N 72.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 272, 9 кв.м. (склад N 4), расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17 строение 10.

Арендодатель во исполнение договора передал арендатору во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2013 года спорное помещение.

Указанное помещение находится на территории производственной базы. Арендатор осуществлял использование помещения по назначению.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2013 года включительно.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в помещение сотрудников, транспорта, а также других лиц по согласованию с Арендатором.

02 августа 2013 года арендодатель без предупреждения заварил двери складского помещения, в котором находился товар истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, утвержденного Начальником ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по городу Новосибирску, 02.08.2013 года в отдел полиции N 2 обратился с заявлением заместитель директора ООО "Домино НСК" Фокин Д.А., в котором указал, что двери на складе, который ООО "Домино НСК" арендует у ООО "Морепродукт К" по улице Фабричная,17 строение 10, заварены.

Опрошенная по данному факту Милейко М.П. пояснила, что на 07.08.2013 года ООО "Домино НСК" за аренду помещения ни разу не оплатило, в связи с чем по решению директора ООО ПФК "Морепродукт К" Соловьева А.С. действительно двери были заварены в 9 часов 00 минут 02.08.2013 года, так как сотрудники этой фирмы хотели съехать из данного помещения, тем самым нарушить условия договора.

03.08.2013 года сотрудники ООО "Домино НСК" открыли двери склада и продолжили свою деятельность.

Таким образом, факт препятствия в пользовании истцом арендуемого помещения подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий, необходимых, согласно действующему гражданскому законодательству, для возмещения убытков, в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что размер упущенной выгоды по расчету истца составляет разницу между ценой договора поставки и ценой товара при приобретении в размере 508 683, 68 рублей и суммы неустойки, предъявленной истцу поставщиком, в размере 159 976,47 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что истец в судебном порядке оспорил односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, следовательно, отказ от исполнения договора поставки состоялся по взаимному соглашению, а не в связи с виновными действиями арендодателя.

Кроме того, не представлено также доказательств обращения ООО "ПромСтройКомплект" с иском в суд к поставщику о взыскании неустойки и наличия судебного акта о взыскании неустойки, а также доказательств уплаты данной неустойки истцом.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, не имеется причинно-следственной связи между предъявленными истцом убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу N А45-20126/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО НСК" (ИНН 5407468722, ОГРН 1115476110375), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.