Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1990/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Демидовича Д.А., дов. от 01.10.2013 N 2013/10-05

от ответчика (от ЗАО "Контакт"): пр. Григорьева М.А., дов. от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1990/2014) конкурсного управляющего ООО "Керамическая Логистическая Компания" Мифтахова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-18968/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Керамическая Логистическая Компания"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-18968/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. Определением арбитражного суда от 04.06.2013 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.07.2013 обратился конкурсный управляющий ООО "Керамическая Логистическая Компания" с заявлением о признании недействительной сделки в соответствии с соглашениями об уступке прав (требований) от 29.02.2012 N ЦС7 на сумму 800616,72 руб., от 28.02.2012 N ЦС8 на сумму 259534,09 руб.; от 24.02.2012 N ЦС9 на сумму 887048,65 руб.; от 24.02.2012 N ЦС11 на сумму 540556,24 руб.; от 24.02.2012 NЦС21 на сумму 587346,52 руб. заключенные между ООО "КЛК" и ЗАО "Контакт". В обоснование заявления его податель ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок имела место безвозмездная передача имущества при наличии признаков неплатежеспособности ООО "КЛК", то есть на недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Контакт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления за уступленные права. Оценка стоимости уступленных прав, приведенная в договорах, незначительно менее номинальной стоимости уступаемых прав. В результате совершения сделок должник получил имущественную выгоду в виде погашения задолженности на сумму, соразмерную суммам уступленных прав. Аффилированность сторон сделки для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет. Довод ответчик о пропуске срока исковой давности при этом отклонен, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий по делу первоначально утвержден 25.01.2013, заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 АПК РФ.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Керамическая Логистическая Компания" Мифтаховым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически должник не получил встречного предоставления по оспариваемым сделкам. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника. На момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности. Суд первой инстанции не дал оценку природе совершаемых сделок, не учел, что в результате заключения генерального факторинга от 05.07.2010 N 123 "Об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом", между ЗАО "Контакт" и ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург", должник не получил встречного предоставления. По условиям договора генерального факторинга права требования к ООО "КЛК" уступлены ЗАО "Контакт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербурга", между тем, последним требований к должнику не заявлялось. По результатам исполнения оспариваемых договоров, ЗАО "Контакт" фактические произвела расчеты с ООО "Факторинговвая компания "Санкт-Петербург" по собственным обязательствам. При этом, доказательств погашения задолженности ЗАО "Контакт" не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Контакт" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" надлежащим образом исполнило обязательство перед ЗАО "Контакт" по предоставлению финансирования под уступку права требования к ООО "КЛК", при этом, последним задолженность не погашена. Уступка прав требования по оспариваемым сделкам являлась возмездной, так как предусмотрена оплата за уступленное право. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок давности обращения с заявлением об оспаривании сделок: об их совершении заявитель должен был узнать при осуществлении обязанностей временного управляющего в отношении должника, при проведении финансового анализа его имущественного положения. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер уступленного требования не превышает 1% процент от стоимости активов должника. Заявляя о взыскании суммы 306889,76 руб., заявитель квалифицирует ее как сумму неосновательного обогащения, а другом случае - как проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ЗАО "Контакт" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве указал на необоснованность заявления суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в заявлении, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Керамическая Логистическая Компания" (цедент) и ЗАО "Контакт" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования):

- от 29.02.2012 N ЦС7 на сумму 259534,09 руб. к ООО "ОРЦ "Кенгуру" по договору поставки от 01.08.2011 N 75-11. Стоимость уступленного права определена в пункте 2.3 договора в размере 238511,83 руб., уплата которой, в свою очередь, производится ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". В итоге, платеж зачитывается в счет погашения требования последней к ООО "Керамическая Логистическая Компания" из договора генерального факторинга от 05.07.2010 N 128;

- от 28.02.2012 N ЦС8 на сумму 800616,72 руб. к индивидуальному предпринимателю Панухнику В.Н. по договору от 21.09.2011 N 201. Стоимость уступленного права определена в пункте 2.3 договора в размере 735766,77 руб., уплата которой, в свою очередь, производится ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". В итоге, платеж зачитывается в счет погашения требования последней к ООО "Керамическая Логистическая Компания" из договора генерального факторинга от 05.07.2010 N 128;

- от 24.02.2012 N ЦС9 на сумму 887048,65 руб. к ООО "Керанова" по договору от 17.11.2010 N 7. Стоимость уступленного права определена в пункте 2.3 договора в размере 815197 руб., уплата которой, в свою очередь, производится ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". В итоге, платеж зачитывается в счет погашения требования последней к ООО "Керамическая Логистическая Компания" из договора генерального факторинга от 05.07.2010 N 128;

- от 24.02.2012 N ЦС11 на сумму 540556,24 руб. к ООО "Нева-Керамика" по договору от 15.11.2011 N 57. Стоимость уступленного права определена в пункте 2.3 договора в размере 496771,19 руб., уплата которой, в свою очередь, производится ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". В итоге, платеж зачитывается в счет погашения требования последней к ООО "Керамическая Логистическая Компания" из договора генерального факторинга от 05.07.2010 N 128;

- от 24.02.2012 N ЦС21 на сумму 587346,52 руб. ООО "Империя Керамики Волгоград" по договору от 03.10.2011 N 46. Стоимость уступленного права определена в пункте 2.3 договора в размере 5439771,45 руб., уплата которой, в свою очередь, производится ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". В итоге, платеж зачитывается в счет погашения требования последней к ООО "Керамическая Логистическая Компания" из договора генерального факторинга от 05.07.2010 N 128.

Условиями оспариваемых договоров предусмотрено наличие встречного предоставления за уступленное право требования в сумме, соразмерной стоимости уступаемого права. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Факторинговая компания СПб".

Сделки совершены в пределах года с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив условия представленных в материалы дела договоров уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае соразмерного встречного предоставления. В результате совершения указанных сделок имело место уменьшение прав требования к должнику на сумму уступаемых требований, которое ранее было уступлено ООО "Факторинговая компания СПб" от ЗАО "Контакт" под предоставление денежного финансирования. В тексте договора прямо указано на погашение задолженности ООО "Керамическая Логистическая Компания", а не ЗАО "Контакт", как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы. Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае быть применен не может.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Доказательств в подтверждение наличия иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-18968/2012/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова