Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2638/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-28311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., удостоверение, доверенность N 3742А от 27.01.2014; представитель Козырев Н.Н., доверенность от 30.01.2014;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014

по делу N А53-28311/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ОГРН 1056147016408 ИНН 6147024636) к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475 ИНН 6164215694); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее - ООО "Донская промышленная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 4 720 981 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2013, с управления в пользу общества взыскано 4 720 981 рубль задолженности. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, суд удовлетворил заявление министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-28311/2012 по новым обстоятельствам; отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-28311/2012.

Решением от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 46 604 рубля 90 копеек государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 по делу N А53-28311/2012. В поворот исполнения судебных актов по делу N А53-28311/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу министерства 4 720 981 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт заключен с нарушением норм федерального законодательства не соответствует действительности, так как в материалы дела представлены дополнительные доказательства заключения контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ. Как указывает истец, заявка на участие в конкурсе была им подана в декабре 2005 года, что засвидетельствовано входящим номером и подписью уполномоченного лица (г-н Мещеров М.Р. в соответствии с Приказом начальника КЭУ СКВО являлся секретарем конкурсной комиссии, п. 4 ст. 16 закона).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Донская промышленная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/6 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок N 18, в/ч 33180, а заказчик принять работу и произвести оплату.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 4 720 981 руб. 44 коп. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ на сумму 4 720 981 руб. 44 коп. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.06.2006.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как верно установлено судом, стороны не заключили контракт в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 37/13 от 04.06.2013.

В нарушение требований Закона N 94-ФЗ контракт на выполнение работ на сумму 4 720 981 руб. 44 мин. между сторонами не заключался.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

Истцом, в подтверждение своей позиции о выполнении работ в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие между организаторами конкурса и участниками конкурса, в материалы дела представлены: заявка на участие в конкурсе с квалификационным отбором на оказание услуг по проведению работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений, а также Уведомление от 09.02.2006 (исх. N 33/3/437), копия газетной публикации об объявлении конкурса.

Указанные документы суд первой инстанции обоснованно оценил критически ввиду следующего.

Заявка на участие в конкурсе является односторонним документом организации, доказательств тому, что государственный заказчик разместил заказ на объекты, указанные в заявке отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Мещерова М.Р. на принятие заявок не представлены. Из представленного уведомления от 09.02.2006 (исх. N 33/3/437) также не следует, что истец является победителем конкурса по проведению текущего ремонта зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок N 18, в/ч 33180, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на конкретные объекты выполнения работ.

Копия публикации о проведении конкурса также правомерно не принята судом во внимание, поскольку из представленной копии невозможно установить непосредственно печатное издание и дату публикации, иных доказательств обществом не представлено.

В материалах дела имеется ответ из филиала Центрального архива (Южный военный округ) от 25.12.2013, из которого следует, что заявки общества на участие в торгах, уведомления квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского округа в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ не поступали.

Кроме того, министерством в суд апелляционной инстанции представлен приобщенный к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ на запрос от 12.02.2014 в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому документов о проведении Квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа торгов на проведение работ, текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений в период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г.; протоколов N N 1, 1/2 от 9 февраля 2006 г. на вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на проведение работ, текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений; заявок ООО "Донская промышленная компания" и ООО "Донстрой-Сервис" на участие в торгах от 22 декабря 2005 г.; уведомлений Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа N 33/3/438 от 9 февраля 2006 г., а также приказа начальника Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа N 158/7 от 8 ноября 2005 г. на хранении в Центральный архиве Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-28311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева