Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6608/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-79675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-79675/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-758),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Вкуса" (ОГРН 1105003008945, 119071, г.Москва, ул.М.Калужская, д.15, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН 1107746452153, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.7, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов В.В. по доверенности от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Вкуса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Тендер" 70 000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору на разработку дизайн-проекта интерьера от 18.12.2012 N 46, 5 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тендер" в пользу ООО "Студия Вкуса" сумму неотработанного аванса в размере 70 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 49 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор за N 46 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения площадью 115, 7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Донская, 15, - по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 28.12.2012 разработать в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) дизайн-проект интерьера указанного помещения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора работы не включают в себя проведение исполнителем инженерных изысканий, инженерных и технических обследований конструкций, электропроекты, теплопроекты и т.д., выполняемые специализированными организациями.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта-приема передачи (п.3.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 100 000 руб., при этом п.4.1 договора предусматривает, что оплата в размере 70% стоимости всех работ по договору производится заказчиком в момент подписания договора; оплата оставшихся 30% производится в течение 3-х дней с момента подписания акта. Оплата производится наличным расчетом из кассы истца.

В соответствии с п.4.1 указанного договора по расходно-кассовому ордеру от 19.12.2012 истец выплатил ответчику 70 000 руб. в качестве аванса.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, разработка дизайн-проекта в установленный договором срок ответчиком не выполнена.

В связи с неисполнением договорных обязательств исполнителем, истец направил в адрес последнего претензию от 30.01.2013 и уведомление о расторжении договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 70 000 руб.

На момент рассмотрения спора, доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 70 000 руб. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что по работы по договору были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были переданы истцу 14.01.2013. Оплаты со стороны истца в адрес ответчика не поступило. Истец просил отсрочить оплату за выполненные работы, в свою очередь ответчик согласился на отсрочку платежа, до 14.03.2013. 10.04.2013 акты выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, апелляционный суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства разработки предусмотренного договором дизайн-проекта интерьера, ни доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора. Также не представлены акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковые требования заявлены истцом о взыскании неотработанного аванса, в связи с отказом заказчика договора от исполнения от договора, при наличии у него такого права, и при отсутствии доказательств выполнения работ по договору, оснований для отказа в удовлетворении данного требования апелляционный суд не усматривает, поскольку после прекращения договорных отношений оснований у ответчика для удержания перечисленных ему истцом денежных средств не имеется.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходно-кассовый ордер от 19.12.2012 на сумму 70 000 руб. оформлен не надлежащим образом и является недопустимым и сфальсифицированным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации расходно-кассового ордера от 19.12.2012 на сумму 70 000 руб., предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в судебном заседании о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до момента расторжения договора в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-79675/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов