Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 01АП-478/14

24 марта 2014 г.

Дело N А79-1667/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 по делу N А79-1667/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИН" (ОГРН 1022101272632), г. Чебоксары, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936), г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037), г. Чебоксары, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача", г. Чебоксары, о признании прекращенным права аренды, об обязании прекратить запись об аренде.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИН" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о признании (в силу закона) прекращенным права собственности администрации и права аренды ООО "ЮИН" с даты ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности первого собственника помещения в доме N 29 по ул. Б.Миттова, построенном (расположенном) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010902:0120, об обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике прекратить (погасить, аннулировать) запись об аренде (запись об обременении земельного участка арендой) с момента регистрации и внесения в ЕГРП записи о праве собственности первого собственника помещения в доме N 29 по ул. Б.Миттова г. Чебоксары, одновременно являющейся (в силу закона) записью о регистрации права на общее имущество - в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0120.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, процессуальное положение которой в последующем изменено с третьего лица на ответчика по определению суда от 19.06.2013.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача".

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме удовлетворил исковые требования к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, взыскав с нее 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал 2000 руб. государственной пошлины, поскольку факт нарушения со стороны администрации города Чебоксары прав и законных интересов истца не имеется.

Одновременно заявитель указал, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО "ЮИН", Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось признание прекращенным права аренды земельного участка от 31.07.2006 N 255/2955-м в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2009, от 11.05.2011, а также обязание прекратить запись об аренде в ЕГРП.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается.

Судебный акт оспаривается в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 2000 руб. государственной пошлины, поскольку факт нарушения со стороны администрации города Чебоксары прав и законных интересов истца не имеется, а администрация города Чебоксары в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права и процессуального, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 по делу N А79-1667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов