Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-242/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-4881/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Жукова Н.М. (доверенность от 29.01.2014 N 24/14).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (далее - ООО "Стройотряд", ответчик, податель жалобы) о взыскании 259 668 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Магнитогорский городской округ Челябинской области" в лице администрации г. Магнитогорска (далее - третье лицо, т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 исковые требования МКУ "Магнитогорскинвестстрой" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Стройотряд" взыскано 259 668 руб. 96 коп. неустойки, 8 193 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 144-155).

В апелляционной жалобе ООО "Стройотряд" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стройотряд" ссылалось на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что суд не учел того обстоятельства, что предложение о заключении мирового соглашения истец рассматривал только при соблюдении ответчиком определённых условий, в том числе выполнения строительных работ по устранению недостатков, подразумевающих наличие определенных технологий и благоприятных погодных условий. Отсутствие данных обстоятельства не позволили ответчику своевременно выполнить все необходимые работы.

Кроме того, ООО "Стройотряд" отмечает, что истец не представил суду доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины.

"МКУ "Магнитогорскинвестстрой" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в письменных пояснениях указал, что ООО "Стройотряд" подрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 348/112, выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ; отметил, что у истца отсутствуют основания для заключения мирового соглашения, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неустойка в добровольном порядке не оплачена.

Кроме того, "МКУ "Магнитогорскинвестстрой" пояснил, что судом первой инстанции были удовлетворены два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. В связи с чем истец считает, что ООО "Стройотряд" намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 23.10.2012 N 0169300000312001558) 06.11.2012 между ООО "Стройотряд" (подрядчик) и МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 348/12, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сквера "Студенческий" МаГУ пр. Ленина, 112-114 в г. Магнитогорске в соответствии с локальными сметами (приложение N3), проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 16-21).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту N 348/12 составляет 5 223 281 руб. 43 коп. (п.п. 2.1 муниципального контракта).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Срок выполнения работ с 05.11.2012 по 04.12.2012 (п. 1.7 муниципального контракта).

Сторонами согласован график производства работ (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно актам КС-3 от 23.11.2012 N 1, КС-3 от 29.11.2012 N 2 ООО "Стройотряд" выполнило работы по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 348/12 на сумму 4 952 792 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 31-32).

Работы на сумму 270 488 руб. 50 коп. не выполнены.

Истец 17.01.2013 направил в адрес ответчика претензию N 01-20/0092 о начислении неустойки в размере 116 310 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответа, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, истец произвел начисление неустойки. Размер начисленной неустойки за период с 05.12.2012 по 11.03.2013 составил 259 668 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.11.2012 N 348/12, ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ООО "Стройотряд" подлежит взысканию начисленная неустойка, составляющая 259 668 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия муниципального контракта от 06.11.2012 N 348/12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами контракт считается заключенным и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6. 2 муниципального контракта от 06.11.2012 N 348/12 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Поскольку ООО "Стройотряд" работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленные сроки не выполнены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 259 668 руб. 96 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон, а именно неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из определения от 05.07.2013 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции в п. 8 резолютивной части данного судебного акта разъяснил участникам спора право заключить мировое соглашение (т. 1, л.д. 1-6).

В судебном заседании 02.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора (т. 2, л.д. 89). Определением арбитражного суда от 02.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 07.11.2013 (т. 2, л.д. 93-94).

Повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора поступило от ответчика 06.11.2013 (т. 2, л.д. 100). Определением арбитражного суда от 07.11.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.11.2013 (т. 2, л.д. 105-106).

Таким образом, суд первой инстанции согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам достаточное количество времени для мирного урегулирования спора.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Из его пояснений не усматривается, что стороны принимали меры к урегулированию спора.

Кроме того, МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечало, что у истца отсутствуют основания для заключения мирового соглашения, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неустойка в добровольном порядке не оплачена.

Учитывая положения ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение даже на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное 27.11.2013, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ООО "Стройотряд" о том, что истцом суду не представлено надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МКУ "Магнитогорскинвестстрой" 23.09.2013 в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2013 N 73656 на сумму 8 193 руб. 38 коп., с назначением платежа "за подачу искового заявления к ООО "Стройотряд" о взыскании неустойки". Данное платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, заверено гербовой печатью Управления финансов Администрации города Магнитогорска (т. 2, л.д. 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройотряд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина