Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1493/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-17315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от истца ООО "Луна" (ОГРН 1125903005832, ИНН 5903102813) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 115905000089, ИНН 5905282590) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Камторгтранс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Аликина М.М., паспорт, доверенность от 21.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Луна"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-17315/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Луна"

к ООО "Нерудные строительные материалы"

третьи лица: ООО "Камторгтранс", ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

ООО "Луна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нерудные строительные материалы" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камторгтранс", ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что исполнение ответчиком (должником) договора аренды от 01.12.2012 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Указывает на отсутствие задолженности по договору аренды от 01.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 07.08.2013 N 2. Принимая во внимание положения ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что отказ ответчика от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, является недействительным.

Арбитражный управляющий ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уведомляет суд апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-19351/2012 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Нерудные строительные материалы".

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо ООО "Камторгтранс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудные строительные материалы" (арендодатель) и ООО "Луна" (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3 (9 объектов недвижимости). Срок действия договора - с 01.12.12 по 30.11.2013 (п.2.1 договора) (л.д. 8-11, т. 1)..

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 стоимость арендной платы с 01.12.2012 по 31.03.2013 составляет 180 000 руб., в том числе НДС (л.д. 13, т..1)

Определением от 15.11.2012 по делу N А50-19351/2012 Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика ООО "Нерудные строительные материалы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-19351/2012 ООО "Нерудные строительные материалы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На временного управляющего Шляпина Л.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения.

15.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Нерудные строительные материалы" в соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве направлено истцу ООО "Луна" уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2012 с указанием на то, что обязательства по спорному договору не исполняются истцом в течение 6 месяцев, договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение договора повлечет за собой убытки для ООО "Нерудные строительные материалы". Данное уведомление получено истцом 15.08.2013, о чем свидетельствует надпись на уведомлении (л.д. 14, т.1).

Полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2012 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (должник) был вправе отказаться от исполнения договора аренды, поскольку исполнение им данного договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора от 01.12.2012 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 стоимость арендной платы с 01.12.2012 по 31.03.2013 составляет 180 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2013 к договору аренды объектов недвижимости от 01.12.2012 стоимость арендной платы с 17.07.2013 составляет 250 600 руб. ежемесячно (л.д. 12, т.2).

Данный размер арендной платы соответствует информации об ориентировочной величине арендной платы за переданные в аренду объекты недвижимости, содержащейся в справке ООО "Промпроект-оценка" от 17.07.2013 (л.д.13, т.2).

Между тем, несоответствие установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды величины арендной платы ее рыночному размеру подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, из письменной консультации ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2013 следует, что арендная плата производственных зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Деревообделочная, 3, по состоянию на 17.07.2013 находится в диапазоне от 60 руб. (для неотапливаемых зданий) до 150 руб. (для отапливаемых зданий) за 1 кв.м общей площади всего здания. Диапазон размера рыночной арендной платы за указанные объекты составляет: минимальный - 328 200 руб. в месяц, максимальный - 820 500 руб. в месяц.

Вероятный размер рыночной арендной платы за объекты недвижимости с учетом арендной платы за земельный участок составляет: за 1 кв.м общей площади - 127 руб. в месяц, за все объекты недвижимости в целом - 694 690 руб. в месяц (л.д.58-73, т.2).

Кроме того, представленными самим истцом в материалы дела договорами субаренды зданий и помещений подтверждается, что ставка арендной платы для субарендаторов установлена истцом от 129 руб. за 1 кв.м до 400 руб. за 1 кв.м (л.д.24-39, т.1).

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о том, что исполнение ответчиком (должником) договора аренды от 01.12.2012 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ответчик, отказываясь от исполнения обязательств, фактически их исполнил, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 07.08.2012 N 2 (л.д. 151, т.1).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Кроме того, Закон о банкротстве исключает возможность одностороннего отказа от исполненного сторонами договора, ибо в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон следует считать прекращенными в связи с его исполнением.

При этом, договор аренды является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим до истечения срока договора аренды, указанный договор нельзя признать исполненным в смысле, придаваемом этому обстоятельству ст. 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные ссылки апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент представления конкурсному управляющему уведомления о зачете нарушена обязательность пропорционального удовлетворения кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 74 т.2) и представителем ОАО "Пермский завод строительных материалов" (кредитор) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела также представлено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" от 29.11.2013 в рамках дела N А50-19351/2012 о признании сделки по зачету взаимных требований от 07.08.2013 N 2 недействительной (л.д. 82-84, т.2).

При этом в названном исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по зачету от 07.08.2013 N 2 имела место в период процедуры конкурсного производства, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом, установив необходимые доказыванию для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора аренды, направив истцу соответствующее уведомление.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-17315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова