Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1389/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-15067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю,

при участии:

от истца: Арестова П. С., доверенность от 16.03.20145 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-15067/2013 (судья Логинова А. Е.)

по иску открытого акционерного общества "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274, 650006, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, улица Юности, 6)

о взыскании 1 068 992 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ООО "Инертник") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 1 068 992 руб. 48 коп., в том числе 998720 руб. 42 коп. долга по договору поставки от 01.12.2011 N 6-2034ЮК/11, 70272 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс").

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 998720 руб. 42 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83088 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 998720 руб. 42 коп. долга; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что проценты, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть переданы по договору цессии лицу, фактически не понесшему негативных последствий от неисполнения обязательств должником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инертник" (поставщик) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Инертник") и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки 01.12.2011 N 6-2034ЮК/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене в соответствии со спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязался произвести 100 % предварительную оплату поставленного товара (пункт 5).

Срок действия договора определен до 31.12.2013 (пункт 7.6).

Во исполнение условий договора ООО "Инертник" поставило покупателю товар.

В связи с тем, что оплата полученного товара покупателем не произведена поставщик направил в его адрес претензию от 21.02.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

На основании письма от 28.02.2013 ответчик просил предоставить рассрочку платежа на три месяца.

16.05.2013 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. На основании акта сверки на 30.06.2013 задолженность составила 998 720 руб. 42 коп.

20.05.2013 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

02.10.2013 года между ООО "Инертник" (цедент), ОАО "Кокс" (цессионарий), ОАО "Южный Кузбасс" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 35-271/13-21-1423юк/13, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору N6-2034ЮК/11 от 01.12.2011 г. в размере 998 720 руб. 42 коп. и право на неуплаченные проценты.

Заявлением от 02.11.2013 N 0127-372 ОАО "Кокс" уведомило ответчика о том, что оно на основании статьи 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных встречных требований в размере 998720 руб. 42 коп. Заявление получено ответчиком 05.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт поставки продукции, при этом отсутствуют доказательства об оплате по договору поставки от 01.12.2011 N 6-2034ЮК/11, ответчик не представил доказательств, опровергающих долг, право на взыскание которого передано ОАО "Кокс" по договору цессии.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83088 руб. 97 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный пункт договора регулирует правоотношения между цессионарием (ОАО "Кокс") и цендентом (ООО "Инертник"). Необходимость повторного направления претензии новым кредитором законом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что проценты, исчисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не могут быть переданы по договору цессии лицу, фактически не понесшему негативных последствий от неисполнения обязательств должником, апелляционной инстанцией не принимается как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об исполнении им обязательства по договору поставки в связи с подписанием соглашения о взаимном прекращении встречных требований от 01.10.2013 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ОАО "Кокс" прекращает право требования задолженности к ОАО "Южный Кузбасс", возникшее по договору цессии N 35-271/13-20 от 02.10.2013 года на сумму 998 720 руб. 42 коп. (п. 2.1), а ОАО "Южный Кузбасс" прекращает право требования погашения задолженности к ОАО "Кокс", возникшее по договору цессии N 35-271/13-20 от 02.10.2013 года на сумму 998 720 руб. 42 коп. (п. 2.2)

Вместе с тем, договор цессии N 35-271/13-20 от 02.10.2013 года, указанный в п.2.2 соглашения от 02.10.2013 года не заключен, что не оспаривается ответчиком.

18.10.2013 года между ООО "Мечел-Сервис" (цедент), ОАО "КОКС" (цессионарий), ОАО УК "Южный Кузбасс" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 3 5-178/13-109, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 998 720 руб. 42 коп.

Следовательно, взаимные денежные обязательства между истцом и ответчиком следует считать прекращенными с 05.12.2013 года - момента получения ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заявления ОАО "Кокс" о зачете N 01.27-372.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 года по делу N А27-15067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина