Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1306/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-17653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Строительно-монтажный трест N 6"): Латыпов Т.Н. (доверенность от 07.10.2013, паспорт),

от ответчика (Управление капитального строительства администрации города Лысьва): Романова Е.Л. (доверенность от 17.03.2014 N 248, паспорт),

от третьего лица (ООО "Водный мир"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления капитального строительства администрации города Лысьва,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-17653/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к Управлению капитального строительства администрации города Лысьва (ОГРН 1075918000993, ИНН 5918837440)

третье лицо: ООО "Водный мир" (ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131)

о внесении изменений в муниципальный контракт, обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Лысьва (далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.12.2012 N22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залов в части увеличения сметной стоимости строительства на сумму 51 809 571 руб. 68 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил: внести изменения в муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залов в части увеличения сметной стоимости строительства на сумму 45 369 988 руб. 17 коп.; обязать Управление капитального строительства администрации города Лысьвы в течение 5 дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Строительно-монтажный трест N 6" дополнительное соглашение о внесении в муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залов изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметами и составляет 217 464 349 руб. 17 коп. с НДС 18 %". Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (протокольное определение от 23.12.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Водный мир" (определение от 09.10.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено (определение от 17.12.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в части увеличения сметной стоимости строительства на 45 369 988 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик указал, что истцом были выявлены недостатки технической документации, перечень недостатков был направлен ответчику. В целях устранения выявленных недостатков в технической документации ответчиком был заключен муниципальный контракт с ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" на выполнение проектных работ "Корректировка рабочей документации на строительство объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом", рабочая документация откорректирована, измененная техническая документация направлена в адрес истца для производства работ. Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении стоимости работ. По мнению ответчика, изменения в технической документации, не влекут увеличение стоимости работ. Истец обязан выполнить работы по ценам, указанным в контракте.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец указал, что выполнение работ по строительству объекта по проектно-технической документации, представленной ответчиком при заключении контракта, было невозможно. Внесение изменений в техническую документацию повлекло увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства "Лысьвенский муниципальный район" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ от 12.11.2012 N0356300017012000019/2, протоколом об отказе от заключения контракта от 13.12.2012 N0356300017012000019/4, протоколом об отказе от заключения контракта от 25.12.2012 N0356300017012000019/6, заключен муниципальный контракт от 26.12.2012 N22.

В дополнительном соглашении от 09.01.2013 N 1 стороны указали, что заказчиком по контракту является Управление капитального строительства администрации города Лысьвы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом" по ул. Федосеева, 18а г.Лысьва Пермского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Техническое задание на выполнение работ является приложением N 1 к контракту.

Срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта, окончания работ: 10.12.2013 (пункт 2 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 172 094 361 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

01.01.2013 истец направил ответчику замечания к проекту.

11.04.2013 истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

24.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 истец направил ответчику замечания по рабочим чертежам, а письмом от 20.05.2013 уведомил ответчика о приостановке работ до передачи в производство исправленных чертежей, направил замечания по чертежам.

21.05.2013 истец направил ответчику замечания по рабочим чертежам, 19.06.2013 письмом N 01-01-450/1 истец известил ответчика о наличии существенных недостатков технической документации. Предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 26.06.2013 ответчик известил истца о том, что недостатки устранены, просил выполнить работы согласно изменённой технической документации.

01.07.2013 письмом N 01-01-473/2 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ согласно изменённой технической документации.

Письмом от 09.09.2013 N 01-01-574/1 истец предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Поскольку письмом от 09.09.2013 N 1481 ответчик сообщил истцу, что истец обязан выполнить новый объем работ по ценам, указанным в контракте, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт, обязании заключить дополнительное соглашение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заказчиком были внесены изменения в техническую документацию.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения N 65 от 16.12.2013 г. по первоначально представленной документации, разработанной на стадии "Проект" (в части разделов "Металлоконструкции", "Подпорная стенка"), возведение объекта, соответствующего требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, технических регламентов и т.п.), законодательства было невозможно. Дополнительные работы, вызванные изменением проекта, являются необходимыми для завершения строительства по контракту от 26.12.2012 N 22. Локальный сметный расчет от 09.09.2013 N 02-01-01 "Монтаж металлических конструкций", раздел 1 "Металлоконструкции", локальный сметный расчет от 09.09.2013 N б/н "Подпорная стенка", локальный сметный расчет от 09.09.2013 N б/н "Огнезащитное покрытие металлоконструкций" соответствуют измененной заказчиком проектной документации в части перечня и объемов работ, за исключением общего веса металлоконструкций, количество которых должно быть увеличено на 1% для сварных швов и 3% на детали, уточненные при разработке "КМД" (конструкции металлические деталировочные). Стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете от 09.09.2013 "Монтаж металлических конструкций", раздел 1 "Металлоконструкции", локальный сметный расчет от 09.09.2013 N б/н "Подпорная стенка", локальный сметный расчет от 09.09.2013 N б/н "Огнезащитное покрытие металлоконструкций" в ценах на дату внесения заказчиком изменений в проектную документацию, с учетом понижающих коэффициентов к муниципальному контракту по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта составляет 70 208 087 руб. 32 коп. Сумма удорожания работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 09.09.2013 "Монтаж металлических конструкций", раздел 1 "Металлоконструкции", локальным сметным расчетом от 09.09.2013 N б/н "Подпорная стенка", локальным сметным расчетом от 09.09.2013 N б/н "Огнезащитное покрытие металлоконструкций" с учётом измененной заказчиком проектной документации составляет 45 369 988 руб. 17 коп.

Таким образом, выполнение работ по первоначальному проекту невозможно. Внесенные заказчиком изменения в техническую документацию повлекли за собой увеличение согласованной договором стоимости работ более чем на 10 %.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе на основании ст. 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, в том числе в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возводимый истцом объект является социально-значимым. Увеличение сроков выполнения работ не соответствует общественным интересам.

Из материалов дела следует, что стороны не заинтересованы в расторжении договора и настаивают на его исполнении, ни одной из сторон не заявлен односторонний отказ от исполнения договора. При этом заказчиком фактически не оспаривается тот факт, что сумма удорожания работ составляет 45 369 988 руб. 17 коп. Заказчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что имеется возможность выполнить спорные работы за меньшую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что имеются основания для внесения изменений в условия контракта в судебном порядке.

В рассматриваемом случае расторжение договора будет противоречить общественным интересам и может повлечь за собой возникновение ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в части увеличения сметной стоимости строительства на 45 369 988 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в технической документации не влекут увеличение стоимости работ, истец обязан выполнить работы по ценам, изначально указанным в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе. Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ на прежних условиях только в том случае, если изменения в техническую документацию не повлекли за собой увеличения общей стоимости работ более чем на 10 %, что к обстоятельствам настоящего дела не относится.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности в течение 5 дней после вступления решения в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении в муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залов изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметами и составляет 217 464 349 руб. 17 коп. с НДС 18 %", отсутствуют. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление капитального строительства администрации города Лысьва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-17653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева