г. Санкт-Петербург |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А56-22722/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Яловенко К.Н. по доверенности от 21.12.2012.
от ответчика: Гнеушева М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 17603/13.
от 3-х лиц: 1. СПб казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Курятниковой К.В. по доверенности от 06.02.2014 N 16;
- Комитета финансов Санкт-Петербурга - Токаревой С.С. по доверенности от 19.12.2013 N 01-02/3782.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27897/2013) ООО "Руккон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-22722/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Руккон"
к Комитету по строительству
3-е лица: Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руккон" (197110 г.Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина, д.28 лит.А пом.6Н, ОГРН 1089847017259, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000 г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397) о взыскании задолженности в размере 15 095 916 руб.67 коп. по государственным контрактам N 49/ЕП-08 от 08.12.2008 и N 77/ЕП-09 от 10.12.2009.
Определением суда от 10.09.2013 (с учетом определения от 11.09.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (19000 г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000 г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1027810256352).
Решением от 29 октября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Руккон" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности, настаивает на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем Комитета по строительству в судебном заседании.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, представили письменные отзывы с изложением своих возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 49/ЕП-08, в соответствии с которым ООО "Руккон" (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика (Комитета по строительству) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство бассейна на территории гимназии N 271 пр.Кузнецова, дом 25 корп.2", завершение работ, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Стоимость работ по договору установлена в сумме 91 588 459 рублей, конечный срок выполнения работ по контракту - 20 июня 2009 года.
Дополнительным соглашением N 4 от 08.12.2009 к государственному контракту N 49/ЕП-08 конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - 18.12.2009.
Также между ООО "Руккон" и Комитетом по строительству 10.12.2009 заключен государственный контракт N " 77/ЕП-09 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, пр.Кузнецова, д.25 корп.2, для ввода объекта в эксплуатацию: общестроительные работы по чаше бассейна с устройством цоколя, системы отопления, канализации, вентиляции, водоподготовка бассейна, наружные инженерные сети, благоустройство и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.
Конечный срок выполнения работ по контракту - 23.12.2009, цена контракта - 51 125 500 рублей.
04.06.2010 подписан Акт приемки объекта капитального строительства, 30.06.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2508в-2010.
Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные работы по государственному контракту N 49/ЕП-08 на общую сумму 15 095 916,67 руб., ООО "Руккон" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 764 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по контрактам N 49/ЕП-08 и N 77/ЕП-09 выполнены подрядчиком (истцом) и оплачены Комитетом по строительству в полном объеме на общую сумму 142 713 959 рублей.
В подтверждение выполненных, но не оплаченных ответчиком работ истцом представлен Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 4 от 14.09.2009 "Устройство перегородок", по государственному контракту N 49/ЕП-08 от 08.12.2008, отчетный период - сентябрь 2009, стоимость работ - 128 225,65 руб.
Ответчик настаивает, что перечисленные в акте работы включены в Сводный реестр выполненных работ за сентябрь 2009 года на общую сумму 28 527 122,51 руб., в пункте 3 которого указан номер акта - 4, наименование работ - "общестроительные работы (перегородки)", стоимость работ с НДС - 128 222,65 руб. (т.2 л.д.14).
Материалами дела подтверждается, что при оплате работ за сентябрь 2009 года работы на сумму 19 150 000 рублей учтены в счет погашения аванса, 9 377 122,51 руб. перечислены ООО "Руккон", что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 14.10.2009 N 0230000 (т.2 л.д.55).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной оплаты указанных работ, является правомерным.
Также истцом представлен Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 17 от 18.12.2009 "Устройство монолитной ж/б чаши" на сумму 6 114 872,64 руб., по государственному контракту N 77/ЕП-09, отчетный период декабрь 2009 года.
Ответчик настаивает, что представленный истцом Акт N 17, оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционной коллегией, изготовлен из Акта КС-2 N 6 от 14.09.2009 по государственному контракту N 49/ЕП-08 на ту же сумму - 6 114 872,64 руб.
Ответчик обращает внимание, что перечень работ по Актам N 17 и N 6 полностью совпадает, за исключением 1-го листа (на котором указаны номера Акта и контракта). Доводы Комитета по строительству подтвердились при сопоставлении судом Актов N 17 и N 6, представленных сторонами.
Согласно Сводному реестру выполненных работ, включенных в форму КС-3 за сентябрь 2009 года, в него вошли работы по Акту N 6 на сумму 6 114 872,64 руб. (т.2 л.д.14)., их оплата подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетный средств от 14.10.2009 N 0230000 (т.2 л.д.55).
В подтверждение выполненных, но не оплаченных ответчиком работ истец ссылается на Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 5 от 26.10.2010 "Общестроительные работы (полы на отметке 0.00) по государственному контракту N 77/ЕП-09, отчетный период - сентябрь 2009 года, общая стоимость работ 3 966 912,99 руб.
Ответчик указывает, что общестроительные работы (полы на отметке 0.00) на сумму 3 966 912,99 руб. фактически выполнены, приняты по Акту N 5 по гос.контракту N 49/ЕП-08 (т.2 л.д.21-27) и оплачены в сентябре 2009 года, что подтверждается Сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 за сентябрь 2009 года,, в который вошли работы по Акту N 5 на сумму 3 966 912,99 руб.(т.2 л.д.14), их оплата подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 14.10.2009 N 0230000 (т.2 л.д.55).
Представленный истцом Акт N 5 (т.1 л.д.62-68) составлен 26.10.2010 по гос.контракту N 77/ЕП-09, заключенному 10.12.2009, однако указывает на отчетный период - сентябрь 2009 года.
Кроме первой страницы, на которой указаны номер акта, дата его составления, номер контракта, Акты N 5 от 26.10.2010 и от 14.09.2009 содержат идентичные перечни работ и их стоимость.
Поскольку Акт от 26.10.2010 указывает на работы, выполненные в сентябре 2009, то есть до заключения гос.контракта N 77/ЕП-09, отсутствуют достаточные основания для его принятия в качестве доказательства фактического выполнения работ.
Истцом представлен Акт N 33.1 в качестве доказательства выполнения работ по гос.контракту N 77/ЕП-09 "Доработка проекта (Корректировка и повторное согласование в УГЭ)" на сумму 4 885 908,39 руб. (т.1 л.д.60-61).
Данный Акт не подписан представителем заказчика, ответчик отрицает выполнение перечисленных в Акте работ, указывая, что работы по корректировке проектной документации не являлись предметом государственного контракта N 77/ЕП-09.
Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Также не опровергнут истцом принятый судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате работ подрядчика, выполненных без уведомления и одобрения заказчика, превышающих по объему работы, установленные гос.контрактами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ и условиями государственных контрактов стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.
Поскольку работы по государственным контрактам N 49/ЕП-08 и N 77/ЕП-09 оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 142 713 959 руб., отсутствуют правовые основания для оплаты работ, выполнение которых не согласовано с заказчиком в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что соглашение на выполнение дополнительного объема работ, в том числе работ по спорным актам, которое было бы подписано сторонами, истцом не представлено.
Так суд первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по иску о взыскании задолженности по актам N 4 от 14.09.2009, N 33.1 от 18.12.2009, N 17 от 18.12.2009.
В апелляционной жалобе истец указывает, что акты по спорным объемам работ переданы заказчику для оплаты работ 25.04.2012, ссылаясь при этом на сопроводительное письмо с перечнем направляемых документов и просьбой их оплаты (т.1 л.д.49).
Между тем, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, течение срока исковой давности по вышеуказанным представленным истцом и подписанным ответчиком актам началось с даты их подписания и закончилось 14.09.2012 и 18.12.2012.
Исковое заявление направлено в арбитражный суд в апреле 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-22722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руккон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Фокина |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-22722/2013
Истец: ООО " Руккон"
Ответчик: Комитет по строительству
Третье лицо: ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитет финансов Санкт-Петербурга